Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про прийняття до розгляду
"04" липня 2013 р. Справа №820/5390/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ЕЛАКС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне акціонерне товариство "ЕЛАКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 21 серпня 2012 року № 0000380046 щодо донарахування ПДВ та № 0000390046 щодо донарахування податку на прибуток підприємств.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ЕЛАКС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекцї по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 21 серпня 2012 року № 0000380046 щодо донарахування ПДВ та № 0000390046 щодо донарахування податку на прибуток підприємств, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2013 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року - залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 червня 2013 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби - задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2013 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Прийняти до розгляду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛАКС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
2.Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2013 року об 11:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, каб.27.
3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
4.Справа буде розглядатися суддею одноособово.
5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
6.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Севастьяненко
The court decision No. 32226211, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 04.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 820/5390/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: