Court ruling № 32224042, 03.07.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 липня 2013 року Справа № 5023/3683/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Козир Т.П.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Губенко Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської радипро роз'ясненняПостанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013у справі№ 5023/3683/12господарського судуХарківської областіза позовомХарківської міської радидоТоргівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"пророзірвання договору та повернення земельної ділянкиза участю представників сторін:

позивача: Грєнков І.В., дов. від 03.01.2013;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2012 у справі №5023/3683/12 (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 (колегія суддів у складі: Головуючий суддя - Тихий П.В., судді - Потапенко В.І., Терещенко О.І.) рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2013 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2012 у справі № 5023/3683/12 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено Харківській міській раді у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2013 за нововиявленими обставинами. В якості нововиявленої обставини заявник посилався на лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 15.02.2013 №7/20-1252, яким повідомлено, що територія на розі вул. Університетської та пл. Рибної (вул. Університетська, 26) огороджена, ділянка знаходиться у занедбаному стані та поросла чагарником. Інспекцією складено акт від 15.08.2012 № 4023-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що на момент проведення перевірки будівельні роботи Торгівельно-комерційним ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" не проводилися.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 заяву Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2013 у справі № 5023/3683/12 задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 23.01.2013 у справі №5023/3683/12 скасовано, а справу № 5023/3683/12 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2013 у справі № 5023/3683/12 по суті.

Заявою від 04.06.2013 № 6610/9-13 Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України про роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013 в частині передачі справи до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2013 у справі № 5023/3683/12 по суті.

Листом від 10.06.2013 № 5023/3683/12/256/2013 Вищим господарським судом України витребувано з Господарського суду Харківської області справу № 5023/3683/12 для розгляду заяви Харківської міської ради і 21.06.2013 матеріали справи № 5023/3683/12 надійшли до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2013 у даній справі заяву Харківської міської ради призначено до розгляду.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013 у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову від 24.04.2013, суд касаційної інстанції, виходив з того, що згідно з ч. 2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Отже, Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин (ст. 32 ГПК України, п. 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвала, постанов за нововиявленими обставинами").

Враховуючи положення ст.ст. 1117, 112 - 114 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що надані заявником докази підлягають ретельному дослідженню, з огляду на що судова колегія вважала за необхідне направити справу до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви Харківської міської ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2013 за нововиявленими обставинами.

Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За переконанням колегії суддів касаційної інстанції, у вирішенні питання про межі (в яких господарський суд вправі діяти, надаючи роз'яснення прийнятого ним судового рішення) слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86, 89 ГПК України.

Роз'яснення судового рішення (в даному випадку - постанови) - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги зміст вимог заявника, які не дають підстав вбачати незрозумілість суті постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013 та з огляду на те, що Харківською міською радою у поданій заяві порушено питання щодо процесуальних наслідків прийнятої господарським судом касаційної інстанції постанови (а не питання її виконання), що імперативно визначено нормами чинного ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд не вправі надавати роз'яснення з цього приводу, а тому заява Харківської міської ради про роз'яснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013 у справі № 5023/3683/12 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Н.М. ГУБЕНКО