Court ruling № 32220993, 01.07.2013, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 822/2832/13-а

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

01 липня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМайстер П.М. при секретарі за участі: Нетичай Ю.В. представників позивача: Шевкуна О.А., Яхнюка В.А., представника відповідача: Карповича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ПКТ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про зупинення дії наказу №1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" від 26.06.2013 року до ухвалення рішення в адміністративній справі., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року провадження у справі відкрито.

Позивачем в адміністративному позові було заявлено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" від 26.06.2013 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали, та просили суд вжити відповідні заходи.

Відповідач у судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача у клопотанні про забезпечення позову не зазначено, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Приватного підприємства "ПКТ" в разі не зупинення судом дії наказу.

За таких обставин, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства "ПКТ" (Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, оф. 6, код ЄДРПОУ - 37864462) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя П.М. Майстер