Court ruling № 32220897, 02.07.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

02.07.13р. № 820/4652/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8776, 75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області (далі по тексту - заявник, позивач, УПФУ в Нововодолазькому районі) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8776, 75 грн.

01.07.2013 року через канцелярію суду в порядку забезпечення позову УПФУ в Нововодолазькому районі подало клопотання в якому просить суд відповідно до ст. 117 КАС України забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відчуження майна боржника, яке належить йому на праві власності, а саме автотранспортний засіб ГАЗ 5752 д/н НОМЕР_1 та Landmark д/н НОМЕР_2.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено конкретних обставин, підстав та доказів того, що відповідач не зможе розрахуватися із позивачем не інакше як через продаж свого майна, в чому саме полягає загроза того, що відповідач має намір здійснити продаж майна з метою іншою ніж розрахунок із позивачем, що при відчуженні майна відповідачем останній не розрахується із позивачем, а також яким саме чином продаж відповідачем майна, яке належить йому на праві власності, може вплинути на права, свободи та інтереси УПФУ в Нововодолазькому районі. Крім того, не зазначено мотивів та підстав з яких необхідно заборонити вчиняти відчуження майна, яке належить відповідачу на праві власності, в той час коли сума позову складає 8776, 75 грн.

До суду не надано документального підтвердження того, що автотранспортні засоби ГАЗ 5752 д/н НОМЕР_1 та Landmark д/н НОМЕР_2 дійсно належать відповідачу на праві власності.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання УПФУ в Нововодолазькому районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.