Decision № 322183, 05.12.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р. Справа № 44/401-06

вх. № 13114/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Чопко М.П. посв. №132 від 28.11.03р. позивача - Дудник В.І., дов. №48/1-3981 від 10.10.2006р відповідача - Кустанович Г.Г, дов №112 від 21.11.2006р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ЗАТ ТБ "Гуллівер" м. Харкова

про стягнення 346,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 346,57грн. заборгованості по договору № 19-Т1491 від 15.04.2004р., з яких 245,33грн. основного боргу, 21,86грн. пені, 20,52грн. річних, 58,86грн. інфляційних витрат, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків по договору № 19-Т1491 від 15.04.2004р. щодо оплати послуг позивача.

Позивач вимоги прокурора підтримує.

Відповідач надав відзив на позов, в якому повідомив, що сума основної заборгованості у розмірі 245,33грн. сплачена ним у добровільному порядку, щодо пред’явлених до стягнення пені, річних та інфляційних, вказує на те, що у позивача відсутні підстави для їх нарахування.

У судовому засіданні 21.11.2006р. оголошено перерву до 05.12.2006р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд встановив наступне.

Між УДСО при УМВС України в Харківській області та відповідачем був укладений договір на реагування нарядів міліції ДСО на інформацію про скоєння правопорушення на об’єкті № 19-Т1491 від 15.04.2004р., згідно умов якого позивач зобов’язався здійснювати оперативне реагування наряду групи затримання ПЦО ДСО на інформацію відповідача про скоєння протиправних дій проти нього в магазині № 1 за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 14, та в магазині № 2 за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 18, а відповідач своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

У відповідності до наказу Департаменту державної служби охорони МВС України № 163 від 09.06.2006р. УДСО при УМВС України в Харківській області перейменовано в УДСО при ГУМВС України в Харківській області, який є позивачем по справі.

Згідно п. 8.1 договору вартість послуг є договірною і складає 160грн.на місяць незалежно від фактичної кількості здійснених виїздів працівників позивача по викликам відповідача, а у відповідності до п. 8.2 оплата послуг здійснюється відповідачем щомісяця, але не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, згідно з виставленими рахунками або без них.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, гроші за надані послуги станом на 01.10.2006р. повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 245,33грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Платіжним дорученням № 1158 від 30.10.2006р. відповідачем сплачено основний борг у розмірі 245,33грн. у добровільному порядку. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення з відповідача 245,33грн. основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, п. 7.2 договору № 19-Т1491 від 15.04.2004р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені. За прострочення сплати боргу за надані послуги позивач нарахував відповідачу пеню в межах подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка склала 21,86грн. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 21,86 грн. відповідає вимогам договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення сплати боргу відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, який склав 58,86грн., та 3% річних від простроченої суми, які склали 20,52грн. Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, нараховані індекс інфляції та 3% річних, відповідають вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України та підлягають стягненню на користь позивача.

Заперечення відповідача щодо відсутності у позивача підстав для нарахування пені, річних та інфляційних витрат не прийняті судом до уваги, оскільки матеріалами справи доведено, що відповідачем порушено строк виконання своїх зобов’язань по договору № 19-Т1491 від 15.04.2004р. щодо внесення оплати за надані послуги, а тому позивачем обґрунтовано на підставі договору та чинного законодавства нараховано пеню, інфляційні витрати і річні..

Таким чином, матеріалами справи доведена наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 21,86грн. пені, 20,52грн. річних, 58,86грн. інфляційних витрат, тому підлягають стягненню на користь позивача.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Торговельний будинок «Гулівер», м. Харків, вул. Хабарова, 1 (п/р 2600130023585 в ХФ АТ «ВА Банк», МФО 350620, код 23453483) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 (п/р 26004014014 у АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, код 08597026) 21,86грн. пені, 20,52грн. річних, 58,86грн. інфляційних витрат.

В частині стягнення 245,33грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Стягнути з ЗАТ «Торговельний будинок «Гулівер», м. Харків, вул. Хабарова, 1 (п/р 2600130023585 в ХФ АТ «ВА Банк», МФО 350620, код 23453483) в доход державного бюджету (одержувач ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31113095600002, код бюдж. класифікації доходів 22080200, банк УДК у Харківській області, МФО 851011) 102грн. державного мита.

Стягнути з ЗАТ «Торговельний будинок «Гулівер», м. Харків, вул. Хабарова, 1 (п/р 2600130023585 в ХФ АТ «ВА Банк», МФО 350620, код 23453483) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Суддя Дюкарєва С.В.