Court ruling № 32215643, 02.07.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Київ К/800/26524/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Донецький завод мостових конструкцій" до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м.Донецька про скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року.

У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України (подана та підписана невідомою особою, про що свідчила похила риска перед найменуванням посади особи, вказаної як такої, що підписала касаційну скаргу, - начальника Управління С.С.Дубовської), остання була залишена без руху із встановленням строку до 14 червня 2013 року для виправлення зазначених недоліків, про що судом касаційної інстанції було постановлено ухвалу від 21 травня 2013 року та направлено скаржнику.

На адресу Вищого адміністративного суду України Управлінням Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька було надіслано наказ №394 від 26.11.2012р. про розподілення функціональних повноважень між начальником управління та його заступниками з додатком №1, що містить ці функціональні повноваження. Однак, будь-яких документів, з яких би вбачалося, яка конкретно особа замість начальника управління підписала касаційну скаргу й за яких обставин й чи мала вона на це відповідні повноваження, суду представлено не було.

Оскільки, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2013 року не виконані, касаційну скаргу скаржника слід повернути.

Відповідно до положення частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

В силу частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ч.5 ст.213, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Донецький завод мостових конструкцій" до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про скасування рішень - повернути скаржнику.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Пасічник С.С.