248/2749/13-ц
2/248/1108/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
4 липня 2013 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:
головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизьких електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та індекса інфляції, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизьких електричних мереж» (надалі ВП «ХЕМ») 03.04.2013р звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із дійсним позовом, вказуючи, що ВП «ХЕМ» постачає електроенергію населенню м.Харцизька. Зазначає, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, споживачем електроенергії якої є ОСОБА_1 - відповідач у справі, повиннен своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію. Однак, за період з 01.10.2009р. по 24.09.2012р. відповідач добровільно оплачувати за спожиту електроенергію відмовляється, в результаті чого за вказаний період склалась заборгованість в розмірі 639,93грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію за вищевказаний період в розмірі 639,93грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 57,33грн, суму індексу інфляції в розмірі 108,15грн, а також у рахунок повернення сплати судового збору в розмірі 229,40грн.
Представник позивача підтримала вимоги позову в повному обязі, просила їх задовольнити та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.
Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Дослідивши надані до суду докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов ВП «ХЕМ», ПАТ «Донецькобленерго» обґрунтованим і підлягаючим задоволенню за наступними підставами.
У ВП «ХЕМ», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відкрит особистий рахунок НОМЕР_1 на ОСОБА_1, який є споживачем електроенергії, яку надає ВП «ХЕМ», в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 Згідно даного особистого рахунку за період з 01.10.2009р. по 24.09.2012р. числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 639,93грн (а.с.6, 10-12).
Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:
На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " № 1875-IV від 24.06.2004р споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі і за спожиту електроенергію, у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, передбачено власник (користувач) зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, як споживач електроенергії, своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, тому склалась заборгованість в сумі 639,93грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь ВП «ХЕМ», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора, зобов'язан сплатити суму боргу з обліком встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми.
Згідно розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданого позивачем, вбачається, що 3% річних від простроченої суми заборгованості за період 01.10.2009р. по 24.09.2012р. складає 57,33грн, сума збитків від інфляції - 108,15грн (а.с.7-9).
На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП «ХЕМ» та стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних та суму збитків від інфляції у вищевказаних розмірах.
Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок поверненя понесений ним судовий збір в розмірі 229,40грн.
Керуючись ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.625 ч.2 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизьких електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та індекса інфляції - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чертов-Лог Гурьєвського району Кемеровської області, згідно довідки із ДПІ м.Харцизька від 26.04.2013р. відсутня інформація щодо наявності реєстраційного номера облікової картки платника податків - ОСОБА_1; згідно довідки із Харцизького відділення державної міграціонної служби України в Дорнецькій області від 26.04.2013р. - паспорт: серії НОМЕР_2, виданий 26.12.2001р Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВП «Харцизьких електричних мереж» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (86700, Донецька область, м.Харцизьк, пров.Бірюзова, буд.4, р/р 260363011563 філіал Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932 на користь ВП «Харцизькі ЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») заборгованість за спожиту електроенергію за період 01.10.2009р. по 24.09.2012р. в сумі 639,93грн (шістсот тридцять дев'ять гривень, 93коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чертов-Лог Гурьєвського району Кемеровської області, згідно довідки із ДПІ м.Харцизька від 26.04.2013р. відсутня інформація щодо наявності реєстраційного номера облікової картки платника податків - ОСОБА_1; згідно довідки із Харцизького відділення державної міграціонної служби України в Дорнецькій області від 26.04.2013р. - паспорт: серії НОМЕР_2, виданий 26.12.2001р Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВП «Харцизьких електричних мереж» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (86700, Донецька область, м.Харцизьк, пров.Бірюзова, буд.4, р/р 26006619941000 у Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк, МФО 300012, ЄДРПОУ 00130932 на користь ВП «Харцизькі електричні мережи») 3% річних від простроченої суми заборгованості за період 01.10.2009р. по 24.09.2012р. в розмірі 57,33грн, суму збитків від інфляції за цей час в розмірі 108,15грн, у рахунок поверненя понесеного судового збору - 229,40грн, а всього - 394,80грн (триста дев'яноста чотири гривні, 80коп.).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
The court decision No. 32214941, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 248/2749/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: