Court ruling № 32213744, 04.07.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2013

Справа № 5021/1027/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана” б/н від 01.07.2013 року (вх. № 1873 від 02.07.2013 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012 року у справі № 5021/1027/12,-

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана”, Суми

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 5 436 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2012р. у справі № 5021/1027/12 позов задоволено, а саме: вирішено розірвати договір оренди нежитлового приміщення № УКМ – 0181 від 21 лютого 2006 року із змінами № 1 від 27 квітня 2007 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Роксана”; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Роксана”, м. Суми, у 5-ти денний строк з дати набрання цим рішенням законної сили передати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, в порядку, передбаченому п. 10.8. змін № 1 від 27 квітня 2007 року до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ – 0181 від 21 лютого 2006 року, нежитлове приміщення площею 2,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, на даху будинку № 2; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана”, м. Суми, на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, 5072 грн. 46 коп. заборгованості по орендній платі, 365 грн. 14 коп. пені, а також 2682 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору на рахунок 35412003002186, ГУДКСУ в Сумській області, код 33525906, МФО 837013.

04.10.2012 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідні накази.

02.07.2013 року до господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана” надійшла заява б/н від 01.07.2013 року (вх. № 1873 від 02.07.2013 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012 року у справі № 5021/1027/12.

Відповідно до вимог заяви б/н від 01.07.2013 року заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2012 року у справі № 5021/1027/12 та відмовити позивачеві в позові.

При цьому, з матеріалів поданої заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Роксана» порушено вимоги ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, а саме недотримання подання даної заяви в місячний строк з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення та крім того, без клопотання про його відновлення.

Згідно з п.1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається насамперед на те, що судове рішення у справі № 5021/1669/12 було ухвалене господарським судом Сумської області 10.12.2012 року, але його текст отриманий представником ТОВ “Роксана” лише 11.06.2013 року під час ознайомлення представника з матеріалами справи. Також заявник зазначає, що не отримував текст зазначеного судового рішення поштою, а матеріали зазначеної справи не містять у собі доказів, які б свідчили про направлення на його адресу примірника судового рішення у порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Проте, з рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року у справі № 5021/1669/12, на яке посилається заявник, вбачається, що представник ТОВ “Роксана” був присутнім у судовому засіданні при ухваленні даного рішення. Тобто ТОВ “Роксана” стало відомо про результати ухвалення даного рішення саме в день його ухвалення (10.12.2012 року), що спростовує твердження заявника про його необізнаність про ухвалене рішення у справі № 5021/1669/12.

Відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст судового рішення заявнику не направлявся у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України, оскільки представник ТОВ “Роксана” був присутнім у судовому засідання від 10.12.2012 року у справі № 5021/1669/12, чим і пояснюється відсутність у матеріалах справи № 5021/1669/12 доказів, які б свідчили про направлення на адресу заявника копії судового рішення.

Таким чином, керуючись ст. 113 ГПК України, суд повертає заяву б/н від 01.07.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю “Роксана” без розгляду у зв`язку з поданням даної заяви після закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку без клопотання про його відновлення.

Керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 01.07.2013 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Роксана” без розгляду.

Додаток: заява б/н від 01.07.2013 року на 3-х аркушах, з додатками на 15-ти аркушах, в тому числі: квитанція № 1753.85.1 від 12.06.2013 року на 1-му арк., квитанція № 2769.135.3 від 19.06.2013 року на 1-му арк., фіскальний чек № 9862 від 14.06.2013 року на 1-му арк. з описом вкладення у цінний лист від 14.06.2013 року на 1-му арк.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА