Court ruling № 32213599, 04.07.2013, Donetsk Commercial Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

04.07.2013 р. справа № 905/3096/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМалашкевича С. А. Азарової З.П., Мартюхіної Н.О.розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму», м. Ялтана рішення господарського суду Донецької областівід05.06.2013 року у справі№ 905/3096/13 (суддя: Захарченко Г.В.)за позовом до відповідача: проТовариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшин», м. Донецьк Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму», м. Ялта визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.08.04р.

В С Т А Н О В И В:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму», м. Ялта звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013р. у справі № 905/3096/13.

Апеляційна скарга Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму» підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянтом до вказаної апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 р.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», з першого січня 2013 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1147,00 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв немайнового характеру.

Пунктом п. 2.2.1. Постанови визначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна ( в т. ч. в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч. 5 ст. 216, ст. 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Виходячи з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є: визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.08.04р. (вимога немайнового характеру) та зобов'язання повернути нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 60. Вартість зазначеного нерухомого майна вказана в оспорюваному договорі, та складає 293 993 грн. 28 коп., тобто спірне майно підлягає вартісній оцінці, а тому така вимога має майновий характер. Таким чином, при поданні апеляційної скарги, апелянт повинен був сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру, так і за вимогу майнового характеру, відповідно до ставок, вказаних вище.

Проте, як встановлено, до апеляційної скарги апелянтом додане платіжне доручення № 2072 від 18.06.2013р. на суму 573,50 грн., тобто судовий збір апелянтом сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

До того ж, у платіжному дорученні апелянтом не вірно вказано реквізит «отримувач». Так, згідно листа № 03-49/104 від 13.02.2013р. Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області, згідно наказу Державної казначейської служби України від 10.01.2013р. № 8 «Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» у платіжних дорученнях зі сплати платежів до бюджетів, реквізит «Отримувач» має вміщувати назву органу казначейства, на ім'я якого відкрито рахунки для зарахування доходів та інших надходжень до бюджетів, найменування території, код бюджетної класифікації, а саме: Київське УК/Київський р-н/22030001. Апелянтом у вказаній квитанції невірно вказаний реквізит «отримувач», а саме: «ГУ ДКСУ Донецк.обл. Київське УК/Київ ГУ ДКСУ у Донецькій області».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму», м. Ялта на рішення Господарського суду Донецької області від 05.06.2013р. у справі № 905/3096/13 не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення зазначених обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму», м. Ялта на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013р. у справі № 905/3096/13 - повернути заявнику.

Справу № 905/3096/13 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму»: 98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 27) - апеляційна скарга № б/н від 18.06.2013р. та додані до неї документи на 16 арк., поштовий конверт)

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді З.П. Азарова

Н.О. Мартюхіна