Справа №242/3066/13-ц
Провадження №4-с/242/7/13
УХВАЛА
про залишення скарги без руху
04 липня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 04.07.2013 р. звернувся до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця.
Суд вважає, що дану скаргу подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця повинна бути залишена без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця без руху.
Надати заявнику ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 32212084, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 242/3066/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: