Court ruling № 3221132, 15.07.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

             ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

                                                УХВАЛА

                                   ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

           15 липня 2008 року           №К-29541/06                              м.Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді:         Смоковича М.І.   

суддів: Горбатюка С.А., Сороки М.О., Чумаченко Т.А., Штульмана І.В,-

провівши попередній розгляд в касаційній інстанції справи за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) по газозабезпеченню та газифікації «Запоріжгаз» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції (далі-СДПІ) по роботі з великими платниками податків (далі-ВПП) м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за  касаційною скаргою СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06 липня 2006 року та  ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 17 серпня 2006 року,-

                                              ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2006р., залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.2006р., провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням повторної судово – економічної експертизи на підставі ст.ст.81, 85, 156 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України і мотивовано тим, що попередня експертиза проведена не в повному обсязі, висновок експерта викликає сумніви в його правильності та заявлений відвід судовому експерту. Для вирішення питання про відповідність висновків, викладених в акті перевірки СДПІ у м.Запоріжжі №8/03345716/13-32-225 від 19.04.2005р. даним бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Запоріжгаз», необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.                                                                                

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжя подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.2006р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2007р. касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребуть спеціальних досліджень. Так, ч.1 ст.81 КАС України встановлено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З  матеріалів справи вбачається, що 29.06.2005р. у справі ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2005р. призначено первинну судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та відповідають вимогам бухгалтерського та податкового обліку висновки СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, викладені в акті №8/03345716/13-32-225 від 19.04.2005р. «Про результати документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Запоріжгаз» за період 01.07.2003р. по 31.12.2004р.» щодо:

а) завищення валових витрат ВАТ «Запоріжгаз» у 2003 році на суму 9416433,96грн.(п.2.2.2 акту);

б) завищення валових витрат у 2003 році на суму 59577100грн. (п.2.2.3 акту). В разі, якщо висновок СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі не підтверджується, то в якій сумі?

в) завищення валових витрат у 2004 році на суму 5888703,7грн.(п.2.2.4 акту);

 г) завищення валових витрат: за 9 місяців 2003 року на суму 5530577грн., за 2003 рік  на суму 6778730грн., за 4 квартал 2003 року на суму 1248153грн., за 1 квартал 2004 року на суму 2011447 грн., за 1 півріччя 2004 року на суму 806102грн., за 2004 року на суму 876594грн., за 4 квартал 2004 року на суму 1674337грн.; заниження валових витрат: за 2 квартал 2004 року на суму 1205345грн., за 9 місяців 2004 року на суму 797743грн., за 3 квартал 2004 року на суму 1603845грн. ( п.2.2.5. акту). Чи є відтоки газу, не компенсовані притоками газу протягом року фінансуванням особистих потреб фізичних осіб, що не пов’язані з господарською діяльністю ВАТ «Запоріжгаз»?

д) завищення валових  витрат у 2004 році в сумі 8404500грн. (п.2.2.6 акту).

Оскільки первинна експертиза проведена неповно, без дослідження всіх  документів, висновок експерта викликав сумніви у суду першої інстанції в його правильності, враховуючи те, що судовому експерту  Коваленко О.В. був заявлений відвід, суд призначив повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручив іншій експертній установі  і зупинив провадження у справі до отримання ним висновку експертизи (а.с.121). Його рішення відповідно мотивоване в ухвалі і знайшло правильну юридичну оцінку в ухвалі Запорізького апеляційного господарського суду. Це узгоджується з вимогами ч.2 ст.85 КАС України, яким визначено - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Цим спростовуються доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно призначив повторну експертизу. Не знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги про те, що у даній справі не потрібно спеціальних знань для вивчення її матеріалів. Так, предметом судового розгляду у даній справі є недійсність податкового повідомлення-рішення №0000161322/0 від 01.04.2005р. В доповнення до своїх позовних вимог позивач посилався на те, що складені ним первинні документи відповідають правилам ведення податкового обліку, проти чого відповідач заперечує. Таким чином, у цій справі питання відповідності первинних бухгалтерських документів вимогам бухгалтерського та податкового обліку має суттєве значення, воно потребує спеціальних знань, а тому судом першої інстанції експертиза призначена обґрунтовано, з чим правильно погодився і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст.225-229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.ст.210, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

                                             УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Запоріжжя– відхилити.          

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06 липня 2006 року та  ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 17 серпня 2006 року– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст.236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: Відповідальний секретар