Court ruling № 32211289, 04.06.2013, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City)

Approval Date
04.06.2013
Case No.
254/4545/13-ц
Document №
32211289
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Пров. № 2/254/1361/2013

У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кочев Д.І., який діє на підставі довіреності від юридичної особи, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.1 ст.9 цього ж Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, до позовної заяви додана копія платіжного доручення, яка виготовлена дуже дрібним шрифтом, що майже унеможливлює встановлення її зміст, після напису «зараховано в дохід бюджету» відсутні перший і другий підписи посадових осіб, відсутні відомості про проведення платіжної операції банком.

Отже, надана до позовної заяви копія платіжного доручення не є належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку.

Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 07 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Здійснити оплату судового збору за реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Донецька Будьоннівського району, ЄДРПОУ(банку) 34686940,ЄДРПОУ (суду) 03291570, банк одержувача - ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО - 834016, рахунок - 31215206700003, код платежу - 22030001.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 32211289 ?

Документ № 32211289 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 32211289 ?

Дата ухвалення - 04.06.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 32211289 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 32211289 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 32211289, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City)

The court decision No. 32211289, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 04.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 32211289 refers to case No. 254/4545/13-ц

This decision relates to case No. 254/4545/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 32211287
Next document : 32211290