Пров. № 2п/254/34/2013
У Х В А Л А
« 21» березня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Заявниця ОСОБА_1 усунула недоліки 20 березня 2013 року, тобто в строки, передбачені законодавством.
Подана заява про перегляд заочного рішення підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 228 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.
Запропонувати ОСОБА_2 в строк до 18 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 32211086, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 04.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 254/1952/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: