Decision № 322064, 11.12.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2006 р. Справа № 08/360-06

вх. № 12728/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - Логвіненко Г.Л., дов. б/н від 07.12.2006 року розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 6 Харківської філії, м. Ізюм

до Борівського РВУМВС України в Х/О, смт. Борова

про стягнення 19470,99 грн.ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договорів № 8590580 від 01.12.1998 року та № 592100049 від 10.02.2003 року у розмірі 19470,99 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

В призначене судове засідання предстанвик позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму боргу частково, 08.12.2006 року надав через канцелярію суду акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами та скріпланий печатками підприємств відповідно якого розмір заборгованості становить 13794,82 грн.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.12.1998 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим Акціонерним товариством "Утел" (далі Утел) та Борівським РВ УМВСУ в Харківській області був укладений договір № 8590580 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Відповідно до умов договору Утел надав відповідачу послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні і мають технічний доступ до телефонної мережі загального користування. Відповідно умов договору розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком", затверджених згідно чинного законодавства України.

10.02.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 592100049. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач в свою чергу згідно п. 3.2.8 договору зобов'язався своєчасно вносити плату за користування наданими послугами. Відповідно п. 4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку проводяться відповідачем протгом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з січня 2003 року по грудень 2005 року надав відповідачеві послуги зв'язку.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з січня 2003 року по грудень 2005 року утворилась заборгованість у розмірі 19470,99 грн.

21.02.2006 року позивачем було направлено відповідачеві претензію № 12-01/110 на суму 16010,05 грн. основного боргу та 32,30 грн. пені, яка залишена відповідачем без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за період з січня 2003 року по січень 2004 року відповідач має заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 5676,12 грн.

Враховуючи, що строк позовної давності щодо суми богу за період з січня 2003 року по січень 2004 року сплинув, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми 5676,12 грн., нарахованої за цей період, оскільки позивач неправомірно заявив до стягнення вказну суму після спливу строку позовної давності.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення решти суми боргу у розмірі 13794,82 грн. боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 137,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 83,60 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Борівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх Справ України в Харківській області (адреса: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Красноармійська, 1А, р/р 100105020015, 39217000000205, 39214000000305 в УДК в Харківській області, смт. Борова ВДК у Борівському районі, МФО 851011, код 08675849) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру Електрозв'язку № 6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 37, р/р 2604363 ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код 25614660) - 13794,82 грн. заборгованості, 137,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 83,60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволення решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 18.12.2006 року.

Суддя Кононова О.В.