Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 УХВАЛА
про об'єднання справ для спільного розгляду
14.06.2013р. Справа № 814/1834/13-а
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,
представника позивача: Цюпа В.П., довіреність б/н від 23.07.2012р.,
представника відповідача: Сугацький О.М., довіреність № 731/9/10-00 від 01.03.2013р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Никос-Центр» (вул. Червоних Майовщиків, 17-Б, м. Миколаїв, 54000)
до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)
про: скасування податкового повідомлення - рішення від 01.02.2013р. № 0001500231,
в с т а н о в и в:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Никос-Центр», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2013р. № 0001500231.
Судом встановлено, що ухвалою від 19.04.2013 року відкрито провадження у справі № 814/1835/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Никос-Центр» про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 01.02.2013 р. № 0001490231.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об'єднання справі № 814/1834/13-а та № 814/1835/13-а, оскільки зазначені адміністративні справи мають однорідні позовні вимоги одного позивача до одного й того самого відповідача.
Представник відповідача клопотання позивача підтримав.
Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Таким чином, оскільки позивачами заявлені до відповідача однорідні позовні вимоги, які випливають з одних і тих самих правовідносин; спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.
Керуючись статтями 116, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Об'єднати справи № 814/1834/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Никос-Центр» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2013р. № 0001500231 та № 814/1835/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Никос-Центр» про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 01.02.2013 р. № 0001490231 .
2. Об'єднаним справам присвоїти № 814/1834/13-а.
3. Розгляд справи відкласти до 05 липня 2013 року на 11:00 год.
4. Копію ухвали направити сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Малих О.В.
The court decision No. 32201519, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 14.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 814/1834/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: