Court ruling № 32201356, 17.06.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17.06.13 № 814/2709/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позов

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», вул. Набережна В.І. Леніна, 29 "А", м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 32905603 до відповідача:Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 35638987 про:визнання дій відповідача неправомірними; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 95; визнання неправомірною і скасування постанови від 31.05.2013 № 89,ВСТАНОВИВ:

14.06.13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» (надалі - позивач) звернулося з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання дій відповідача неправомірними; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 95; визнання неправомірною і скасування постанови від 31.05.2013 № 89.

14.06.13 позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд:

- зупинити дію Припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 95 від 17.05.2013 (надалі - Припис від 17.05.2013) про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, до завершення розгляду судом адміністративної позову ТОВ «Нафтова будівельна компанія» від 14.06.2013 щодо визнання протиправною та скасування вищевказаного Припису;

- зупинити дію Постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 89 від 31.05.2013 (надалі - Постанова від 31.05.2013) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері мостобудівної діяльності») у розмірі 41292 грн., до завершення розгляду судом адміністративної позову ТОВ «Нафтова будівельна компанія» від 14.06.2013 щодо визнання протиправною та скасування вищевказаної Постанови.

Приписом від 17.05.2013 позивач був зобов'язаний отримати дозвіл на виконання будівельних робіт IV-V категорії складності (термін до 28.06.2013); пройти експертизу розробленого проекту на об'єкт будівництва відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» (термін до 28.06.2013). Враховуючи те, що виконання вимог Припису від 17.05.2013 не спричиняє безпосередню небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення його дії.

Судом взято до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії Постанови від 31.05.2013 може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вказано у частині 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 31.05.2013 № 89 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері мостобудівної діяльності») у розмірі 41292 грн., до ухвалення рішення у справі за позовом ТОВ «Нафтова будівельна компанія» щодо визнання протиправною та скасування вищевказаної Постанови.

3. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 17.06.2013.

4. Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

5. Ухвала є обов'язковою та підлягає негайному виконанню.

6. Ухвалу суду направити на адресу сторін.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна