КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
01 липня 2013 року 810/3314/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., здійснюючи підготовку справи до судового розгляду
за позовом Колективного малого підприємства Фірми «Екотеп»
до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби
про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Колективне мале підприємство Фірма «Екотеп» з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2013 № 0000162205 і від 26.02.2013 № 000017205.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/3314/13-а.
Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Керуючись статтями 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу № 810/3314/13-а до судового розгляду на 16 липня 2013 року о 10:00год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.
3. У судове засідання викликати повноважних представників сторін.
4. Витребувати у позивача:
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);
- оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії всіх наявних у позивача документів і матеріалів, які оформлені за результатами проведення господарської діяльності позивача із ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «Будівельна компанія «Геліос», ТОВ Торговий дім «Спец-Техноресурс», ТОВ «Дніпрорембуд-Сервіс»;
- докази використання отриманих послуг (товарів, робіт) у власній господарській діяльності підприємства.
5. Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії:
- Акта ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 07.11.2012 № 4098/22-22-35976635;
- процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду кримінальної справи № 69 - 149 за фактом фіктивного підприємництва, створення і придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме - ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ Торговий дім «Спец-Техноресурс» тощо;
- Акта перевірки Васильківської ОДПІ Київської області ДПС від 15.03.2012 № 79/23-2/34827449;
- процесуальних документів прийнятих за результати розгляду кримінальної справи № 50 - 6270 за фактом фіктивного підприємництва;
- висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області від 24.02.2012 № 105;
- Акта ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС від 10.02.2012 № 32/232/3416/560;
- всі інші документи і матеріали, які використані податковим органом в ході проведення перевірки;
- розрахунок податкових зобов'язань, у тому числі штрафних (фінансових) санкцій, які визначені в спірних податкових повідомленнях-рішеннях в розрізі по кожному контрагенту позивача.
6. Викликати в якості свідка для надання пояснень посадову особу податкового органу, яка проводила перевірку Крет К.О.
7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панова Г. В.
The court decision No. 32199182, Kyiv District Administrative Court was adopted on 01.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 810/3314/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: