Court ruling № 32197833, 04.07.2013, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/1359/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

____________56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВАН» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивач заявив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно яке належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб, а саме: ВРХ, що розташована за адресою Миколаївська область, Башатнський район с.Костянтинівка, вул..лесі Українки буд.22; свиноферму, що розташована за адресою : Миколаївська область, Башатнський район, с.Пескі, вул..Шевченка буд.20 б.

Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Це підтверджується абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження вирішується суддею у триденний строк та після отримання повідомлень про зареєстроване місце проживання відповідача і за вказаним позовом на момент розгляду заяви про забезпечення позову (розглядається в день надходження) питання про відкриття провадження не вирішувалось.

Позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, не повязаний з порушенням права інтелектуальної власності, тому така категорія справ не відноситься до виключення, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України, та забезпечення позову до відкриття провадження у справі такої категорії законом не передбачено, тобто, заява про забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна до відкриття провадження у справі не відповідає ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде складено у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - повернути позивачу.

СУДДЯ: