Court ruling № 32196380, 19.06.2013, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/4843/13-ц

Провадження №8/369/16/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ПАТ Укрсоцбанк» ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив Житлово-Будівельна компанія» Святошинський регіон» Арбітражний керуючий Кліменко Наталія Михайлівна про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 11.10.2012 за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 11 жовтня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОК ЖБК «Святошинський регіон», Арбітражного керуючого (ліквідатора) Кліменко Н.М. про визнання договору недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії. Суд відмовив позивачу у задоволенні позову.04.12.2012 Ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу відхилено, Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23.05.2013 заявнику стали відомо обставини, що вважає ново виявленими та є підставою для перегляду рішення.

08.04.2013 Святошинський районним судом міста Києва було проголошено вирок у кримінальній справі ун. № 1-42/11 пр. № 1/759/3/13 , яким суд визнав ОСОБА_4 винною в скоєні злочину, передбаченому ст.364-1 ч.2 КК України

В матеріалах цієї кримінальної справи міститься докази, що спростовують встановлені судом обставини на яких ґрунтуються висновки суду першої та апеляційної інстанцій.

Так, відповідно до протоколу допиту світка ОСОБА_2 старшим слідчим прокуратури Святошинського району міста Києва від 21.04.2099 року (т. 24 а.с. 210-217);відповідно до протоколу допиту світка ОСОБА_2.в суді від 31.05.2012 року (т.31 а.с.65-66),відповідно до протоколу додаткового допиту ОСОБА_4 від 10.02.2010 року (т. 31 а.с. 279-289) відповідно до звернення ОСОБА_2 до прокуратури Святошинського району м.Києва про порушення кримінальної справи від 29.01.2010 року; (т.2 а.с. 85-87);- відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 19.03.2009 року, заяви ОСОБА_1 від 29.01.2009 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_1 від 18.02.2009 року, постанови про визнання ОСОБА_1 потерпілим від 19.03.2009 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 19.03.2009 року, протоколу огляду від 18.02.2009 року (том 20 а.с. 138-160),

Також зазначив, що своїми свідченнями по кримінальній справі Відповідач ОСОБА_2 фактично визнає обставини на які посилається позивач у своєму позові. Проте, під час розгляду даної цивільної справи відповідач посилався на протилежні факти як на заперечення проти позову, що й стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, вважає ці нововиявлені обставини, є саме тими юридичними фактами, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тому просив скасувати Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОК ЖБК «Святошинський регіон», Арбітражного керуючого (ліквідатора) Кліменко Н.М. про визнання договору недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії і прийняти нове, яким задовольнити позов ОСОБА_1.

В судове засідання заявник, зацікавлені особи: ОСОБА_2, представник обслуговуючого кооперативу, Житлово-Будівельної компанії» Святошинський регіон» Арбітражний керуючий Кліменко Наталія Михайлівна не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Зацікавлена особа : ПАТ Укрсоцбанк» заяву не визнав, вважає, що докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи були відомі на час розгляду справи Києво-Святошинським судом., не є ново виявленими обставинами.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи в заяві відмовляє з таких підстав.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, є істотні для справи обставини справи, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 27.02.81 року «Про практику перегляду судами справ в зв»язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв»язку їз скасуванням рішення, вироку ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі , що скасування такого акта може бути визнана ново виявленою обставиною лише в тому випадку , коли суд обґрунтував дане судове рішення цим актом чи виходив їз вказаного акта не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт протилежний за змістом скасованому або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання, та віднесення судами нових доказів , виявлених після розгляду справи до нововиявлених обставин є помилковим.

Тобто докази, на які посилається заявник які містяться в матеріалах кримінальної справи, які виявлені 08.04.2013 , тобто після розгляду справи Києво-Святошинським судом 11.10.2012, не можна віднести до нововиявлених обставин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 зацікавлені особи: ПАТ Укрсоцбанк» ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив Житлово-Будівельна компанія» Святошинський регіон» Арбітражний керуючий Кліменко Наталія Михайлівна про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя