Court ruling № 321945, 12.12.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"12" грудня 2006 р.

Справа № 9/624/06

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393

До відповідача: Військова частина 3039 внутрішніх військ, м.Миколаїв, вул.Касіора, 2, код ЄДРПОУ 23313925

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижанівська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Кадінов В.Б., дор. №771 від 28.09.2006р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом №10/06-778 від 14.09.2006р., в якому просив стягнути з відповідача 27859,34грн. боргу за спожиту активну електроенергію та 1128,00грн. боргу за надання послуг з перетікань реактивної електроенергії. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ним та Військовою частиною №3046 було укладено договір №44/168 від 25.03.2004р. на постачання електроенергії. Відповідно до наказу МВС України Військова частина №3046 була ліквідована та правонаступником визначено Військову частину –3039. Таким чином, позивач вважає, що сума заборгованості, яка виникла за вказаним договором повинна бути стягнута з Військової частини - 3039.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що в зв’язку з розформуванням військової частини - 3046, між позивачем та відповідачем по даній справі була проведена звірка взаємних розрахунків станом на 01.02.2006р. та відповідно до акту звірки, відповідачем повністю сплачена сума кредиторської заборгованості –13616,97грн. Незважаючи на те, що позивача було належним чином повідомлено про здійснення правонаступництва сторони по договору №44/168 від 25.03.2004р., позивач продовжував направляти рахунки за спожиту електроенергію на адресу Військової частини –3046, що унеможливлювало оплату цих рахунків правонаступником (відповідачем по справі), враховуючи також і те, що розрахунковий рахунок ВЧ –3046 було закрито. Належним чином переоформлені рахунки надійшли до відповідача лише 12.10.2006р., після звернення позивача до суду - 28.09.2006р.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача надав акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.12.2006р., підписаний повноважними представниками сторін та пояснив, що відповідачем, була погашена сума заборгованості в повному обсязі, в зв’язку з чим, останній просить припинити провадження по справі.

Оскільки, на момент звернення позивача до суду відповідачу не було відомо про існування за ним заборгованості, тобто вини відповідача в тому, що він не виконав своїх зобов’язань за договором про постачання електроенергії – не має, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи, що відсутній предмет спору провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/624/06 припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк