Court ruling № 3219341, 15.07.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“15” липня 2008 року Справа № 14/138-06-4225А

к/с № К-33614/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Карася О.В.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 року

по справі№ 14/138-06-4225А

за позовомСільськогосподарського (фермерського) господарства “Калина”

доБалтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області

проскасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське (фермерське) господарство “Калина” (далі СФГ “Калина”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області (далі Балтська МДПІ), з урахуванням уточнення позовних вимог, про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2006 року, № 0003842300/2/231, № 00003842300/2/232, № 0003852300/2/233, № 000065/2300/2/234.

Постановою господарського суду Одеської області від 05.07.2006 року позовні вимоги задоволено частково. Частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2006 року № 0003852300/2/233, скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.03.2006 року № 0003842300/2/231, № 000065/2300/2/234. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено повністю, з огляду на порушення Балтською МДПІ встановленого законом порядку апеляційного узгодження податкового зобовязання.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, Балтська МДПІ подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати в звязку з порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а у задоволенні позову відмовити.

У запереченнях на касаційну скаргу СФГ “Калина” просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями Балтської МДПІ проведено комплексну документальну перевірку дотримання СФГ “Калина” вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.08.2005 року за результатом якої складено акт від 25.10.2005 року № 123-2300/26053703.

На підставі зазначеного акта 07.11.2005 року прийнято повідомлення-рішення № 000385/2300/0/1317 та № 000384/23/0/1381, які були оскаржені в порядку апеляційного узгодження. Скарги позивача були прийняті до розгляду 17.11.2005 року. Під час розгляду скарг відповідачем було прийнято рішення про продовження розгляду до 29.12.2005 року. За результатами розгляду скарг 30.12.2005 року відмітка штемпеля на конверті Балтською МДПІ направлено відповідь, датовану 28.12.2005 року. За результатом розгляду скарг 16.03.2006 року контролюючим органом винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання чи прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування чи виходить за межі його компетенції, установленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками і доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобовязаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому це рішення під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” керівник відповідного контролюючого органу (його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 цьому Закону, але не більше шістдесяти календарних днів, про що письмово повідомити платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається йому протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків із дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому того самого підпункту.

Судом апеляційної встановлено, що рішення Балтської МДПІ за скаргами СФГ “Калина”, поданою в порядку апеляційного узгодження податкового зобовязання, протягом установлених Законом строків заявнику надіслано не було, у звязку із чим дійшов обґрунтованого висновку, що ці скарги вважаються повністю задоволеними.

Відповідно до пункту 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області відхилити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)Г.К. Голубєва Судді

(підпис)А.І. Брайко

(підпис)О.В. Карась

(підпис)М.І. Костенко

(підпис)Н.Є. Маринчак

З оригіналом згідно

В. секретар В.Б. Ликова