Court ruling № 32192998, 26.06.2012, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 1122/1041/12

У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л. Ю. ,

при секретарі Кашнікову І.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до крединтої спілки «Реал Кредит»про стягнення основного боргу та неустойки. Провадження у справі ухвалою судді від 05.06.2012 року відкрито. 26.06.2012 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки, що належать відповідачу. В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору, не з»явився в судове засідання тому в порядку запезпечення позову необхідно накласти арешт на майно та банківські рахункт відповідача. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в частині забезпечення позову, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного. Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову взагалі відсутні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Позивач не обґрунтував необхідність застосування зазначеного виду забезпечення позову, не надав доказів належності відповідачу нерухомого майна та взагалі не надав доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Посилання позивача на те, що відповідач ухиляється від виконання умов договору та не з»явився в судове засідання не може трактуватись судом як доказ необхідності забезпечення позову. Таким чином суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановлених статтею 151 ЦПК України. Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Керуючись статтями 151,153, 208-210 ЦПК України, УХВАЛИВ: Заяву про забезпечення позову повернути позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ю. Ясінський