Court ruling № 32192621, 02.07.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - Ібадова Н.П.

Доповідач - Назарова м.В.

Справа № 424/470/13-ц

Провадження № 22ц/782/1278/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.

суддів Галан Н.М., Лісіциної А.І.

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз'яснення рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 15.03.2012 року по цивільній справі № 2-193/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив роз'яснити зазначене рішення суду шляхом винесення ухвали стосовно звернення стягнення на предмет застави за договором іпотеки від 05.03.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 05.03.2007 року, а саме на нерухоме майно: А-1-нежитлова будівля офіс i майстерні /камінь обк.цеглою/, Б-майстерні /цегла/, В-побутова будівля /цегла/, Г-гаражі /ш/блок/, Д-душ/уборна /ш/блок/, С-навіс /залізо/, №1-4 огорожа, №5-скважина, 1-замощення загальною площею 718,9 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, розташована на земельній ділянці площею 0,2188 га, розмір якої визначено Державними актами на право власності на земельну ділянку ЯБ №696374, виданого 22.11.2006 року Ровеньківським міським управлінням земельних pecypciв виконкому Ровеньківської міської ради м. Ровеньки; земельна ділянка, площею 0,2188 га, кадастровий номер: 4412300000:10:001:0217, наданої для обслуговування офіcy та майстерень, що знаходиться за вищевказаною адресою та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 696543, виданого Ровеньківським міським управлінням земельних pecypciв 23.03.2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 05.03.2007 року з гр. ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Ровеньківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 174 від 05.03.2007 року в державному peєстрі правочинів за № 1949277. Акт зареєстровано в книзі запитів реєстрації державних aктів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди зeмлi за № 010740100123 від 23.03.2007 року шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-яким способом будь-якій особі-покупцеві з отримання витягу з Держреєстру прав власності, а також наданням заявнику всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця ОСОБА_2

Підставами для звернення із такою завою заявник вказує на те, що рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 15.03.2012 року було винесено на підставі Договору іпотеки від 05.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого 05.03.2007 року приватним нотаріусом Ровеньківського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, а також на підставі Додаткової угоди від 24.05.2007 року до іпотечного договору, посвідченого 05.03.2007 року приватним нотаріусом Ровеньківського міського нотаріального округу в Луганській області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 176. Зазначеною додатковою угодою було змінено пункт 7.2 договору іпотеки, яким передано в іпотеку земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Пізніше, 26.12.2012 року нотаріусом було внесено виправлення до додаткової угоди до іпотечного договору, посвідченого 05.03.2007 року. Зміст виправлень полягав у зміні номеру будинку в адресі, за якою розташований предмет іпотеки, а саме - земельна ділянка площею 0,2188 га, кадастровий номер 4412300000:10:001:0217, наданої для обслуговування офісу та майстерень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що при посвідченні додаткової угоди до іпотечного договору було допущено помилку в адресі земельної ділянки, яку передано в іпотеку.

Таким чином, з'явились обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті та унеможливлюють виконання рішення суду.

З огляду на вимоги ст. 221 ЦК України, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», на думку заявника, вважає, що роз'яснення рішення жодним чином не змінить його змісту.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції роз'яснено рішення від 15.03.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 05.03.2007 року звернути стягнення на предмет застави за договором іпотеки від 05.03.2007 року, а саме на нерухоме майно: А-1-нежитлова будівля офіс i майстерні /камінь обк.цеглою/, Б-майстерні /цегла/, В-побутова будівля /цегла/, Г-гаражі /ш/блок/, Д-душ/уборна /ш/блок/, С-навіс /залізо/, № 91-4 огорожа, № 5-скважина, 1-замощення загальною площею 718,9 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, розташована на земельній ділянці площею 0,2188 га, розмір якої визначено Державними актами на право власності на земельну ділянку ЯБ №696374, виданого 22.11.2006 року Ровеньківським міським управлінням земельних pecypciв виконкому Ровеньківської міської ради м. Ровеньки; земельна ділянка, площею 0,2188 га, кадастровий номер: 4412300000:10:001:0217, наданої для обслуговування офіcy та майстерень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 696543, виданого Ровеньківським міським управлінням земельних pecypciв 23.03.2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 05.03.2007 року з гр. ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Ровеньківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 174 від 05.03.2007 року в державному peєстрі правочинів за № 1949277. Акт зареєстровано в книзі запитів реєстрації державних aктів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди зeмлi за № 010740100123 від 23.03.2007 року шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-яким способом будь-якій особі-покупцеві з отримання витягу з Держреєстру прав власності, а також наданням заявнику всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи заяву ПАТ УБ «ПриватБанк» та роз'яснюючи рішення суду, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст. 221 ЦПК України продублював зміст резолютивної частини рішення, яка повністю відповідала змісту позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Необхідною передумовою роз'яснення рішення суду є дотримання судом вимог ст. 221 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 15.03.2012 року у справі № 2-193 2012 рік у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги було задоволено повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 05.03.2007 року звернуто стягнення на предмет застави за договором іпотеки від 05.03.2007 року, а саме на нерухоме майно:

- А-1-нежитлова будівля офіс і майстерні (камінь обк.цеглою), Б-майстерні (цегла), В-побутова будівля (цегла), Г-гаражі (ш/блок), Д-душ/уборна (ш/блок), Є- навіс (залізо), № 91-4 огорожа, № 5-скважина, 1-замощення загальною площею 718,9 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, розташована на земельній ділянці площею 0,2188 га, розмір якої визначено Державними актами на право власності на земельну ділянку ЯБ № 696374, виданого 22.11.2006 року Ровеньківським міським управлінням земельних ресурсів виконкому Ровеньківської міської ради м. Ровеньки;

- Земельна ділянка, площею 0,2188 га, кадастровий номер: 4412300000:10:001:0217, наданої для обслуговування офісу та майстерень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 696543, виданого Ровеньківським міським управлінням земельних ресурсів 23 березня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 05 березня 2007 року з гр. ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Ровеньківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 174 від 05.03.2007 року в державному реєстрі правочинів за № 1949277. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010740100123 від 23 березня 2007 року, шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) права на продаж предмета іпотеки від імені ОСОБА_2 будь-яким способом будь-якій особі-покупцеві з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1).

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду, заявник просив роз'яснити його таким чином, щоб згідно внесених нотаріусом виправлень до додаткової угоди до іпотечного договору змінити номер земельної ділянки з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 і внести такі ж зміни до тексту рішення.

При цьому, жодних посилань на незрозумілість тексту рішення заява банку не містить.

За таких умов суд дійшов висновку про роз'яснення рішення помилково.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, адже фактично містять вимоги заяви про роз'яснення рішення суду шляхом внесення в текст рішення змін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи питання на новий розгляду, судова колегія зауважує, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити зазначене питання по суті, оскільки роз'яснення рішення суду або відмова в цьому є компетенцією суду, який виніс рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року

скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: