Court ruling № 3218901, 16.02.2009, Lviv Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

16 лютого 2009 року                                                                                                № 22а-5648/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача         Шавеля Р.М.,

суддів                         Стародуба О.П. та Каралюса В.М.,

при секретарі –           Романишин О.Р.,

з участю осіб:

від відповідача –         Демчук І.Д., довіреність № 11385/9/10-106/174 від 27.05.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ера-ліс»

напостанову господарського суду Львівської обл. від 10.05.2007р. у справі № 5/712-3/105А/5015

за позовомПриватного підприємства «Ера-ліс»

доДержавної податкової адміністрації у Львівській обл.

прозобов’язання розглянути скаргу по суті,-

В С Т А Н О В И Л А:o:p>/o:p>

23.03.2007р. позивач Приватне підприємство /ПП/ «Ера-ліс» звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов’язати відповідача Державну податкову адміністрацію /ДПА/ у Львівській обл. розглянути по суті скаргу підприємства № 1311-1 від 13.11.2006р., стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.4-5).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 10.05.2007р.у задоволенні заявленого позову відмовлено за безпідставністю (а.с.93-94).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ПП «Ера-ліс», який покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить постанову господарського суду скасувати та винести нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.121-122).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення, тому строки подачі скарг в порядку адміністративного оскарження слід відраховувати з моменту отримання скаржником вказаних рішень. Також має місце конфлікт інтересів, при цьому господарський суд не врахував вимог пп.4.4.1 п.4.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

07.03.2008р. апелянтом скеровано на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 06.12.2007р. Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення по справі, яким справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.216).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м.Львова проведено комплексну виїзну планову документальну перевірку ПП «Ера-ліс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., по результатам якої складено Акт перевірки № 122/23-0/30478115 від 30.05.2006р. (а.с.9-17).

На підставі наведеного Акта перевірки податковим органом винесені 06.06.2006р. податкові повідомлення-рішення № 00002592320/0/13831, № 0002582320/0/13832, № 0001622300/0/13833 (а.с.18-20).

16.06.2006р. позивач подав до ДПІ у Шевченківському районі м.Львові скаргу про перегляд і скасування винесених податкових повідомлень-рішень (а.с.22-23), по результатам розгляду якої було прийнято рішення № 19052/25-009 від 10.08.2006р. про відхилення скарги та винесені 15.08.2006р. нові податкові повідомлення-рішення № 00002592320/1/13831, № 0002582320/1/13832, № 0001622300/1/13833 (а.с.24-26).

23.08.2006р. позивач подав до ДПІ у м.Львові повторну скаргу про перегляд і скасування винесених податкових повідомлень-рішень (а.с.31-34), по результатам розгляду якої було прийнято рішення № 18009/25-0 від 26.10.2006р. про відхилення скарги та винесені 02.11.2006р. нові податкові повідомлення-рішення № 00002592320/2/25259, № 0002582320/2/25258, № 0001622300/2/25257, № 0001912300/2/25256 (а.с.39-43).

Наведене рішення ДПІ у м.Львові скеровано на адресу позивача поштою 26.10.2006р. з повідомленням про вручення і отримано платником податків 30.10.2006р. (а.с.88).

13.11.2006р. позивач подав до ДПА у Львівській обл. повторну скаргу про перегляд і скасування винесених податкових повідомлень-рішень (а.с.44-48, 87), по результатам розгляду якої було прийнято рішення № 19823/10/25-005/1184 від 04.12.2006р. про залишення повторної скарги без розгляду (а.с.49-52).

16.12.2006р. позивач подав до ДПА України скаргу про перегляд і скасування рішення ДПА у Львівській обл. № 19823/10/25-005/1184 від 04.12.2006р. (а.с.53-55), по результатам розгляду якої було прийнято рішення № 1451/6/25-0215 від 15.02.2007р. про залишення скарги без задоволення (а.с.56-61).

            Відповідно до пп.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та пп.5.1. п.5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затв. наказом ДПА України № 82 від 02.03.2001р., уразі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Згідно пп.5.2.4. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.12 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затв. наказом ДПА України № 82 від 02.03.2001р., процедура адміністративного оскарження закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Як слідує з п.7 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затв. наказом ДПА України № 82 від 02.03.2001р., скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, не підлягає розгляду органами державної податкової служби.

Відповідно до п.5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затв. наказом ДПА України № 253 від 21.01.2001р., після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та:

а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним;

б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

            Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при подачі повторної скарги до контролюючого органу вищого рівня десятиденний строк слід обчислювати з моменту отримання відповіді, тобто рішення про повне або часткове незадоволення його скарги.

            Оскільки у розглядуваному випадку позивач подав повторну скаргу із порушенням встановлених строків, тому ДПА у Львівській обл. правомірно прийнято рішення № 19823/10/25-005/1184 від 04.12.2006р. про залишення повторної скарги без розгляду.

            В частині доводів апелянта про те, що ним оскаржувалися податкові повідомлення-рішення, а тому строк подачі повторної скарги має обчислюватися з дня отримання таких, колегія суддів виходить з того, що податкові повідомлення-рішення, у номері яких через дріб проставляється номер скарги, щодо якої вони складені, якщо сума податкового зобов’язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, скеровуються платнику податків з метою доведення граничного строку сплати податкового зобов’язання.

            Також господарським судом вірно вказано на те, що позивач пройшов повну процедуру адміністративного оскарження, включаючи й до ДПА України, тому його вимоги про спонукання ДПА у Львівській обл. розглянути по суті скаргу є безпідставними, оскільки зазначена скарга вже була предметом розгляду і рішення щодо її розгляду залишено без змін ДПА України.

            Окрім цього, позивач не позбавлений можливості оскаржувати рішення податкового органу, з яким він не погоджується, в судовому порядку.

            Не підлягають до задоволення вимоги апелянта про закриття провадження у справі з наведених у поданому клопотанні № 0703-2 від 07.03.2008р. доводів, оскільки 06.12.2007р. апеляційним судом була винесена ухвала, якою справа через виявлені недоліки була знята з апеляційного розгляду і повернута до господарського суду для усунення таких (а.с.116-117). При цьому, цією судовою ухвалою не був вирішений спір по суті, у ній не давалася оцінка рішенню суду та доводам апеляційної скарги.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

            З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ера-ліс» на постанову господарського суду Львівської обл. від 10.05.2007р. залишити без задоволення, а вказану постанову господарського суду – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання  ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач:                                                                                                     Р.М.Шавель

Судді:                                                                                                                    О.П.Стародуб

          В.М.Каралюс