Court ruling № 32188606, 02.07.2013, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2601/15824/12

Провадження №: 2/752/400/13

УХВАЛА

02.07.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Полякової Л.В.,

при секретарі Фаренюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, та витребування документів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, уточнивши його мотиви та питання, які мають бути поставлені на вирішення експертної установи про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, та витребування документів, яке мотивує тим, що відповідач заперечує факт підписання заяви про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 року та належності йому підпису в графі «зазначену суму одержав», відповідність дати його проставлення даті, зазначеній у заяві, а також нанесення відтиску печатки банку у той час, яким датована заява про видачу готівки.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження отримання кредитних коштів відповідачем.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що відповідач заперечую факт належності йому підпису в заяві про видачу готівки №159 від 15.08.2008 року та враховуючи, що для правильного вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання, заявлене клопотання підлягає задоволенню в частині призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

В частині витребування заявлених представником відповідача доказів з Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві слід відмовити, оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає права суду вилучення документів, виїмка котрих була проведена в межах розслідування кримінального провадження щодо якого відсутні відомості про закінчення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 293-294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи належить підпис у графі «зазначену суму одержав» в заяві про видачу готівки №159 від 15.08.2008 року, яка була надана представником позивача в судовому засіданні 01.07.2013 року відповідачу ОСОБА_1?;

- у який період часу було виконано підпис в графі «зазначену суму одержав» в заяві про видачу готівки №159 від 15.08.2008 року?;

- чи нанесений відтиски печаток філії відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Київського регіонального управління (відділення 56) у той час, яким датовано заяву про видачу готівки №159 від 15.08.2008 року?

Проведення експертизи доручити Українському Науково-дослідному інституту спеціальної -техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (м. Київ, вул. М.Василенка, 3).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №2601/15824/12 провадження №2/752/400/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та документи (долучені до справи) :

- оригінал заяви про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 року ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконані в положенні сидячі та стоячи із нанесенням підпису та прізвища;

- вільні зразки підпису, вчинені 15.08.2008 року на комплексному договорі добровільного страхування іпотеки у кількості п'ять штук.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в іншій частині, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: