Sentence № 32186648, 04.07.2013, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/7923/13-к

Пр. № 1-кп/643/256/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Колтур Я.С.,

прокурора Садловського І.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ід. № НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на початку березня 2013 року, у денний час (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 - знайшов з бокової частини вказаного будинку на землі ніж у чохлі, та маючи намір на носіння холодної зброї, не маючи при цьому відповідного дозволу на носіння, розглянувши його та впевнившись що ніж нікому не належить - приніс його до себе в квартиру за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, та залишив його у себе вдома.

Вранці, 11.04.2013 року, з метою подальшого носіння, ОСОБА_1 взяв ніж з собою, для того, щоб показати його своєму товаришу та попрямував з ножем до будинку АДРЕСА_2. Не ховаючи ніж від перехожих, чекав на появу свого товариша. Близько 10 години 27 хвилин.

11.04.2013 року від невідомого чоловіка на номер оператора « 102» надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік стоїть біля будинку АДРЕСА_2, тримаючи у руках ніж.

В ході перевірки повідомлення на вказану адресу були направлені співробітники патрульної служби 5-тої роти ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які при прибутті на місце, а саме біля будинку АДРЕСА_2 встановили чоловіка - гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який добровільно видав ніж, що носив про собі за вищезазначених обставин.

Згідно висновку експерта №84 від 21.04.2013 року ніж, який носив при собі ОСОБА_1, є холодною зброєю по конструкції, формі та розмірам за результатами статистичних і динамічних експериментів. Виготовлений ніж по типу промислових ножів колюче-ріжучої дії саморобним способом з використанням промислового устаткування.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Садловським І.Е. і підозрюваною ОСОБА_1 20 травня 2013 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України.

Сторони угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 253 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 розуміє положення ч.ч. 4 і 5 ст. 474 КПК України, укладена угода сторонами добровільно, умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, не працює, має постійну реєстрацію у м. Харкові, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи підлягають стягненню з винної особи.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 п.9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Угоду, укладену прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Садловським Ігорем Едуардовичем та ОСОБА_1 про визнання винуватості від 20 травня 2013 року, затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити узгоджене, згідно угоди, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнити його від відбування покарання відповідно ст..75 КК України з іспитним строком на1 рік.

Речові докази які зберігаються у Московському РВ ХМУ МВС України в Харківській області-знищіти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в Харківській області процесуальні витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12013220140002304 у розмірі 588 гривень 00 копійок, (код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 в УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова із зазначенням виду платежу: за експертні послуги).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Зінченко Ю.Є.