Справа № 259/2530/13-ц
Провадження № 2/259/979/2013
У Х В А Л А
"17" квітня 2013 р. м.Донецьк
Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Ларіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 29.03.2013р. вказану позовну заяву було залишено без руху та у відповідності до ст.121 ЦПК України заявнику був наданий строк для усунення недоліків по його заяві.
В зв'язку з тим, що відповідно до вказівок суду у встановлений строк вимоги ст.119 ЦПК України не виконані та до теперішнього часу недоліки вищевказаної позовної заяви не усунені, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та додані до неї документи вважати не поданими, в зв'язку з чим повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявникові.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання..
Суддя
The court decision No. 32184964, Smolyanynivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kuibyshevskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 17.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 259/2530/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: