УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.07.13р. Справа № 38/5005/9464/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.
при секретарі судового засідання Сизончик Н.В.
за участю представників сторін:
від кредитора - не з'явився
від боржника - не з'явився
розглянувши справу
за заявою державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підрядне ремонтно-будівельне управління-1 Облрембуд", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Вишнева, буд. 51 (ЄДРПОУ 33338953)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Справа за заявою державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпропетровськ про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підрядне ремонтно-будівельне управління-1 Облрембуд", м. Дніпропетровськ банкрутом перебуває на стадії ліквідації відповідно до процедури передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду від 27.11.12р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Яковлєву Анастасію Вікторівну, ліцензія серія АД № 077516 від 03.09.12р. (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, буд. 12, кв. 109), якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.
22.05.13р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс ліквідатора.
02.07.13р. ліквідатор звернувся до суду із клопотанням про відкладення підсумкового судового засідання у зв'язку з неможливістю забезпечити явку останнього у судове засідання.
Господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти підсумкове судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури до 23.07.13р.
Керуючись ст.ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Яковлєву Анастасію Вікторівну, ліцензія серія АД № 077516 від 03.09.12р., продовжити до 23.07.13р.
2. Відкласти підсумкове судове засідання на 23.07.13р. о 10:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. Зобов'язати надати до судового засідання:
Ліквідатора - інформацію стосовно виконавчих проваджень відносно банкрута.
Явка в судове засідання ліквідатора та представників кредиторів обов'язкова.
Суддя Е.М. Бондарєв
The court decision No. 32182807, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 38/5005/9464/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: