Справа № 290/534/13-к
Україна
Романівський районний суд Житомирської області
____________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2013 року Романівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Кравчук В.П.
при секретарі Багінській В.І.
з участю прокурора Поплавського А.А.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання 11 червня 2013 року на 11-00 год. не зявився обвинувачений ОСОБА_3, який судом був своєчасно повідомлений про судовий виклик, оскільки у суду мається підтвердження отримання ним повістки про виклик. За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до положень ст. 139 КПК України за неприбуття на виклик суду, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140 ч.2 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
За неприбуття на виклик суду 11 червня 2013 року на 11-00 год. застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, привід в наступне судове засідання на 20 червня 2013 року на 14-00 год.
Копію ухвали про здійснення приводу направити Романівському РВ УМВС України в Житомирській області та Новоград- Волинському РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.
Головуючий суддя В.П.Кравчук
The court decision No. 32180139, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 11.06.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 290/534/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: