Court ruling № 3218007, 02.02.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 39/60

02.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролюкс”

до 1) Деснянської районної у м. Києві ради;

2) Київської міської ради;

3) Приватного підприємства “Водолій-М”

про визнання недійсними правочинів

Суддя Гумега О. В.

Представники:

Від позивача: не з‘явилися.

Від відповідача 1: не з‘явилися.

Від відповідача 2: не з‘явилися.

Від відповідача 3: Шутий С.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення № 25 від 25.12.2003 року Деснянської районної у місті Києві ради 7 сесії двадцять четвертого скликання; визнання недійсним Свідоцтва на право власності серії ЯЯЯ № 479669 від 10.06.2005р. на нежилий будинок № 64 літера А по вул. Бальзака; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу між представництвом Фонду державного майна України у Деснянському районі м. Києва, пр-т. Маяковського, 29, та Приватним підприємством “Водолій-М” (зареєстроване Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.03.2003р., ідентифікаційний код 32346083) посвідченим Державним нотаріусом Демчик В.В., та зареєстрованого в БТІ м. Києва 26.08.2005р. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення № 25 від 25.12.2003 року “Про впорядкування майнових відносин (окремо встановлених споруд)” Деснянської районної у місті Києві ради було прийнято всупереч нормам чинного законодавства України, а тому, на думку позивача, незаконними є видача Головним Управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради Свідоцтва на право власності серії ЯЯЯ № 479669 від 10.06.2005р. на нежилий будинок № 64 літера А по вул. Бальзака та укладення між представництвом Фонду державного майна України у Деснянському районі м. Києва та Приватним підприємством “Водолій-М” договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, посвідченого Державним нотаріусом Демчик В.В., та зареєстрованого в БТІ м. Києва 26.08.2005р.

Ухвалою суду від 12.12.2008р. порушено провадження у справі № 39/60 та зобов‘язано позивача, зокрема:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати довідки про внесення позивача, відповідача 1 та відповідача 2 до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

В судове засідання, призначене на 22.12.2008р., представник позивача не з‘явився, вимоги ухвали суду не виконав. Представники відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання з‘явилися, вимоги ухвали суду не виконали в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.12.2008р. розгляд справи було відкладено, відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв‘язку із нез‘явленням представників позивача та відповідача 1 в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 12.12.2008р. та неподанням витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 22.12.2008р. позивача було зобов‘язано:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів;

- надати довідки про внесення позивача, відповідача 1 та відповідача 3 до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 в судове засідання, призначене на 19.01.2009р., не з‘явилися, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 19.01.2009р. розгляд справи було відкладено, відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв‘язку із нез‘явленням представників позивача, відповідача 1, відповідача 2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвал суду від 12.12.2008р. та від 22.12.2008р., неподанням витребуваних судом документів та зобов‘язано позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів;

- надати довідки про внесення позивача, відповідача 1 та відповідача 3 до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 в судове засідання 02.02.2009р. не з‘явилися, вимоги ухвали суду від 12.12.2008р., від 19.01.2009р. не виконали, витребувані судом документи не подали, представники позивача та відповідача 1 про причини нез‘явлення в судове засідання суд не повідомили. Представник відповідача 2 через канцелярію суду подав клопотання, яким просив розглядати справу за відсутністю представника Київської міської ради за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, довідки про внесення позивача до ЄДРПОУ, відповідно до якої можливо пересвідчитись в тому, що позивача не було ліквідовано. Крім того, позивач не подав доказів, що свідчать про поважність причин, які стали причиною нез‘явлення представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Гумега О.В.