Court ruling № 32175212, 27.06.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4481/13

Справа № 2-2011/13953/12 Головуючий 1 інст. -Лосєва Д.А.

Категорія : про стягнення заборгованості Доповідач -Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року

по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСББ «А-1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення , з урахуванням уточнених позовних вимог, 3792,78 заборгованих з 1 грудня 2010 року по 1 жовтня 2012 року платежів за надані послуги з утримання будинку і споруд, прибудинкової території по АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 31 березня 2001 року є власником квартири НОМЕР_1 в цьому будинку, а його дружина ОСОБА_3 також зареєстрована за зазначеною адресою, але в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків, і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року, відмовляються оплачувати отримані послуги у розмірах встановлених рішеннями загальних зборів членів ОСББ, згідно протоколів від 4 березня 2010 року та від 4 лютого 2012 року.

Відповідач ОСОБА_4 та ї представник заперечували проти позову з посиланням на те, що не є членами об'єднання, відсутній договір на утримання будинку і прибудинкової території з ОСББ та відсутні підстави для задоволення позову.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року позову задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «А-1» 4257 грн., з урахуванням судових витрат у розмірі 484,60 грн.

У задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність та необґрунтованість позову, порушення, судом норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу відповідачів відповідно до положень ст..308 ЦПК України відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу які не підлягають доказуванню.

Судом, згідно наданих по справі доказів та рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2011 року у іншій цивільній справі про визнання установчих документів ОСББ «А-1» недійсними, встановлено, що ОСОБА_4 є членом ОСББ, з червня 2007 року по грудень 2008 року був головою правління об'єднання.

Відповідно рішень загальних зборів членів ОСББ «А-1» встановлені розміри платежів за утримання будинку та прибудинкової території залежно від площі квартир та складають за 1 кв. м, спочатку 1,60 грн., з лютого 2012 року - 2,15 грн., а також 20 грн. на благоустрій та 3 грн. на утримання комори щомісячно.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі з грудня 2010 року платежі не здійснюються та станом на 1 жовтня 2012 року утворилась заборгованість по таких комунальних платежах у розмірі 3792,25 грн.

За таких обставин, відповідно до положень Статуту ОСББ «А-1» п.4, 5 ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ст..ст.19, 20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року, судом підставно стягнуто заборговані суми платежів та судові витрати з ОСОБА_4 як особи, на яку зареєстровано право власності на квартиру.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені додатковими доказами, колегією залишаються поза увагою, як такі, що не спростовують висновків суду.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді