Court ruling № 32171721, 02.07.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.13р. Справа № 904/4283/13

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, 49051, м.Дніпропетровськ, вул. Осіння, 8, в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 02.07.2008 року за № 400-УКВ/08, виселення з орендованого приміщення та стягнення 13407,76 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Євстигнеєв А.О. - юрисконсульт за довіреністю № 10/3-42 від 04.04.2013 року

Від відповідача не з'явився

За участю Гандзюк А.В. - прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська, посвідчення № 011525 від 25.10.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 02.07.2008 року № 400-УКВ/08, виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення заборгованості за оренду в сумі 10151,81 грн., пені в сумі 3255,95 грн.

Прокурор обґрунтовує позов невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди від 02.07.2008 року за № 400-УКВ/08 в частині розрахунку за орендоване приміщення.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 20.06.2013 року, 02.07.2013 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.07.2013 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 38, кв. 138, тобто за іншою адресою, ніж зазначено у позові та за якою направлялись судом ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Отже, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.07.2013 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: обґрунтований розрахунок пені з врахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України; письмові пояснення та докази здійснення відповідачем оплат за орендну приміщення із зазначенням періодів таких оплат.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна