Court ruling № 32171480, 20.06.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Київ К/800/32690/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби (далі – Лугинська МДПІ)

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013

у справі № 0670/6487/12

за позовом приватного акціонерного товариства «Кремнянський крохмальний завод»

до Лугинської МДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013, позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення Лугинської МДПІ №0000212301 від 13.03.2012.

Лугинська МДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення попередньої інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку подання цієї скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 у справі № 0670/6487/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко