Справа № 110/2105/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Губка О.А.,
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопськ Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,|позички|
ВСТАНОВИВ :
ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 28466,68 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 28.07.2008р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.01.2013р. утворилась заборгованість у розмірі 28466,68 грн., яка складається з наступного: - 9827,60 грн. - заборгованість за кредитом, - 9674,60 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, - 7370,83 грн. - заборгованість по комісії, - 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1343,65 грн. - штраф (процентна складова).
У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила.
Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено|установлено|, що 28.07.2008р. між „ПРИВАТБАНК" та відповідачем укладено договір кредиту, який складається із заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.7-9/.
Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу кредитну картку, із кредитним лімітом у 500 грн., тоді як відповідач систематично порушувала умови договору. В зв'язку з чим за нею обліковується заборгованість: станом на 31.01.2013р. у розмірі 28466,68 грн., яка складається з наступного: - 9827,60 грн. - заборгованість за кредитом, - 9674,60 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, - 7370,83 грн. - заборгованість по комісії, - 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1343,65 грн. - штраф (процентна складова) /а.с.5-6/.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином|належно|, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є|з'являється,являється| обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.
На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача|позовниці,позивачки| про стягнення боргу у сумі 28466,68 грн.| обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ст.88 ЦПК| України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 4284,67 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК| України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК| України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. |позички|
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Курганне Красноперекопського району АР Крим, ід. НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: вул.Набережна Перемоги буд. 50 м.Дніпропетровськ, р/р29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570 МФО № 305299, суму боргу у розмірі 28466,68 грн., яка складається з наступного: - 9827,60 грн. - заборгованість за кредитом, - 9674,60 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, - 7370,83 грн. - заборгованість по комісії, - 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1343,65 грн. - штраф (процентна складова), та стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: вул.Набережна Перемоги буд. 50 м.Дніпропетровськ, р/р64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570 МФО № 305299, понесені судові витрати у розмірі 284,67 грн.
Рішення може| бути| оскаржене| в апеляційному порядку|ладу| до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом| подачі апеляційної скарги в 10-денний| строк з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: О. В. Мамаєва
The court decision No. 32170955, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 03.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 110/2105/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: