№ 32170857, 02.07.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 5023/5411/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.суддівШевчук С.Р., Воліка І.М. розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвест-Маркет Україна"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. у справі № 5023/5411/12 господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" до 1. Приватного акціонерного товариства "Інвест-Маркет Україна" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТК-Інвест" 1. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 2. Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотекив судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Короленко О.М., дов. № 94/11.5.2 від 27.02.2013,

Карпінський С.В., дов. № 602/11.5.2 від 09.08.2010

- відповідача 1: не з'явились

- відповідача 2: не з'явились

- третіх осіб: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інвест - Маркет Україна" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 119/Z від 22.05.2007р., укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Інвест - Маркет Україна", а саме: нежитлову будівлю в. літ. "Д-12" загальною площею 14040,60 кв.м та нежитлову будівлю в літ "Е-1" загальною площею 29,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи, за генеральною угодою № 119 від 22 травня 2007 р., кредитним договором №119-Ю від 22 травня 2007 р., кредитним договором №119/2-Ю від 06 липня 2007 р., кредитним договором №119/3-Ю від 28 травня 2008 р., кредитним договором № 119/4-Ю від 16 червня 2010 р. в розмірі заборгованості в сумі 359124830,13 грн.

16.01.2013 ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ "ТТК-Інвест", а саме: нежитлову будівлю літ. "Д-12" загальною площею 14040,60 кв.м та нежитлову будівлю літ. "Е-1" загальною площею 29,6 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Коломенська, 63, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви ПАТ "ВТБ Банк" посилався на те, що предметом іпотеки за іпотечним договором № 119/Z від 22.05.2007, укладеним в забезпечення зобов'язань ПрАТ "Інвест - Маркет Україна" за кредитними договорами № 119-Ю від 22.05.2007, № 119/2-Ю від 06.07.2007, № 119/3-Ю від 28.05.2008, № 119/4-Ю від 06.07.2007, укладеними в рамках генеральної угоди № 119 від 22.05.2007, є нежитлові будівлі літ. "Д-12", загальною площею 13 577,2 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 29,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, д. 11-А, які належать на праві власності ЗАТ "Інвест - Маркет Україна".

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2012 у справі № 62 (н.в.о. 29/128-09) було задоволено позов ПрАТ "Інвест-Маркет Україна" до Харківської міської ради, визнано недійсним свідоцтво про право власності, визнане за ЗАТ "Інвест-Маркет Україна", на нежитлові будівлі: літ. "Д-12" загальною площею 13577,2 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 29,6 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.Новгородська, буд. 11-а, від 01.04.2009; визнано за ПрАТ "Інвест-Маркет Україна" право приватної власності на нежитлову будівлю в літ. "Д-12" загальною площею 14 040,60 кв.м та нежитлову будівлю в літ "Е-1" загальною площею 29,6 кв.м, змінивши їх поштову адресу з: м. Харків, вул. Новгородська, 11-а, на наступну: м. Харків, вул. Коломенська, 63.

Також заявник зазначає, що ПрАТ "Інвест - Маркет Україна" без отримання згоди банку, всупереч вимогам ст. 9 Закону України "Про іпотеку" здійснило відчуження нерухомого майна - предмета іпотеки за іпотечним договором № 119/Z від 22.05.2007 на користь ТОВ "ТТК-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2012.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких зареєстрованих обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Коломенська, 63, заявник вважає, що новий власник - ТОВ "ТТК-Інвест" може безперешкодно здійснювати відчуження вказаного нерухомого майна третім особам.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2013 (суддя Френдій Н.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 у справі № 5023/5411/12 (у складі головуючого судді Здоровко Л.М., суддів Плахова О.В., Шутенко І.А.) було задоволено заяву ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову від 16.01.2013, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ "ТТК-Інвест", а саме: нежитлову будівлю літ. "Д-12" загальною площею 14040,60 кв.м та нежитлову будівлю літ. "Е-1" загальною площею 29,6 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Коломенська, 63.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, вважаючи, що судами порушені та неправильно застосовані норми ст.ст. 66, 67 ГПК України, ПрАТ "Інвест-Маркет Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 у справі №5023/5411/12 і відмовити банку в забезпеченні позову у даній справі.

Позивач - ПАТ "ВТБ Банк", надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Відповідач 2 та треті особи не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційних скарг, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадженні у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, що кореспондує зі способами захисту порушених прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №119/Z від 22.05.2007, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ЗАТ "Інвест - Маркет Україна", а саме: нежитлову будівлю в. літ. "Д-12" загальною площею 14040,60 кв.м та нежитлову будівлю в літ "Е-1" загальною площею 29,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63.

Судом першої інстанції встановлено, що відчуження ПрАТ "Інвест - Маркет Україна" на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2012 р. предмета іпотеки за іпотечним договором № 119/Z від 22.05.2007р. ТОВ "ТТК-Інвест", свідчить про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним цим іпотечним договором, оскільки новий власник - ТОВ "ТТК-Інвест" не позбавлений можливості здійснити відчуження вказаного нерухомого майна третім особам.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшов правомірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, звернення стягнення на яке є предметом позовних вимог в даній справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвест-Маркет Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2013 у справі № 5023/5411/12 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік