Court ruling № 32170852, 01.07.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

Approval Date
01.07.2013
Case No.
5009/840/12
Document №
32170852
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 липня 2013 року Справа № 5009/840/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.,розглянувши матеріали касаційної скаргиЛівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалувід 15.05.2013 р. Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 5009/840/12 господарського суду Запорізької областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стилайн", м. Дніпропетровськдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Т", м. Запоріжжяпровизнання банкрутом ліквідаторТОВ "Стилайн", м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В :

Подана Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС касаційна скарга від 29.05.2013 р. № 15395/10/10-021 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Як вбачається з касаційної скарги, вимоги скарги полягають у скасуванні ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р., якою було повернуто без розгляду касаційну скаргу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на ухвалу місцевого суду від 01.04.2013 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі.

При цьому, як вбачається, ухвалюючи оскаржувану ухвалу про повернення без розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд послався на норми ст.ст. 94, 97 ГПК України.

Між тим, в тексті касаційної скарги наведені заперечення лише щодо ухвали суду першої інстанції та стосуються правомірності порушення, здійснення провадження у справі та визнання боржника банкрутом в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання з 19.01.2013 р. внесених змін).

Отже, в порушення вищезазначених приписів п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України скаржником не зазначено, у чому полягає порушення, допущені апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної ухвали та які норми (назва нормативного акту, номер статті тощо) при цьому були порушені саме цим судом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі (поданні) не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги на оскаржувану ухвалу апеляційного суду без розгляду відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Поряд з викладеним, колегія суддів звертає увагу на те, що до касаційної скарги не додана, а матеріали справи не містять копії або оригіналу апеляційної скарги, яка була повернута скаржнику згідно оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись нормами ст.ст. 41, 62, 86, 80, 91, 94, 97, 107, 110, 111, 1111, п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст.ст. 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р. у справі № 5009/840/12 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін

Часті запитання

Який тип судового документу № 32170852 ?

Документ № 32170852 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 32170852 ?

Дата ухвалення - 01.07.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 32170852 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 32170852 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 32170852, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

The court decision No. 32170852, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 01.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 32170852 refers to case No. 5009/840/12

This decision relates to case No. 5009/840/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 32170851
Next document : 32170854