Court ruling № 32170639, 03.07.2013, Sarny District Court of Rivne Oblast

Справа № 572/2667/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України звернувся із скаргою на постанову від 07.05.2009 року державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.

Скаржник в обґрунтування вимог скарги посилається на те, що є боржником по виконавчому листу №2-658 від 24.04.2008 року про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2, яке примусово виконується ВДВС Сарненського РУЮ, в зв"язку з чим державним виконавцем 07.05.2009 року на все його майно накладений арешт та оголошена заборона на відчуження майна, так як мав заборгованість по сплаті аліментів, яку станом на червень 2013 року повністю сплатив, що є підставою для зняття арешту шляхом скасування постанови державного виконавця, яка на даний час порушує його права.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-658 від 24.04.2008 року про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2, до червня 2013 року мав періодично заборогованість по сплаті аліментів, в зв"язку з чим виконавцем відповідно до вимог закону постановою від 07.05.2009 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошена заборона на відчуження майна.

ОСОБА_1 та державний виконавець в судовому засіданні підтвердили факт отримання копії оспорюваної постанови боржником в травні 2009 року, при цьому ОСОБА_1 не оскаржував накладення арешту, хоча вважав, що не має заборгованості по аліментах.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень п.6 ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" - слід мати на увазі, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, який судам і потрібно враховувати, а не загальний строк, визначений статтею 385 ЦПК. Наприклад, десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови, зокрема, про арешт коштів чи майна боржника (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження"). Суд у судовому розгляді може з'ясувати питання пропущення строку звернення до суду з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

У даному випадку судом з"ясовано, що скаржник пропустив десятиденний строк звернення з даною скаргою до суду, так як отримав оспорювану постанову в травні 2009 року і з цього моменту йому було відомо про накладення арешту на все майно, однак до суду подав скаргу 20.06.2013 року після закінчення процесуального строку, заяву про поновлення строку пропущеного з поважних причин не подав, що є підставою для залишення скарги на постанову державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2009 року без розгляду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя