№ 32167937, 19.06.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1963/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представників позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Собківа Я.М., Файдюка В.В. Скирді Б.К. Кирієнка О.В., Коваленко О.М. Чередник Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі за позовом Куликівського районного споживчого товариства до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_8 про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08.05.2012 № 250016/11/21/047, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року Куликівське районне споживче товариство звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_8 в якому просило скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 08.05.2012 № 250016/11/21/047.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року позов задоволено.

Скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 08.05.2012 № 250016/11/21/047.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2012 працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці Куликівського РСТ - магазину «Корчма», що знаходиться в Куликівському районі, с. Жуківка, вул. Центральна, 38 та за її наслідками складено акт перевірки від 19.02.2012 № 032/21/01776493.

Так, працівниками відповідача встановлено факт продажу алкогольних напоїв гр. ОСОБА_8 особі, яка не досягла 18 років, а саме: реалізовано 1 (одну) пляшку вина Шабо «Тамянка» неповнолітній особі ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.).

08.05.2012 РУД САТ прийнято рішення № 250016/11/21/047 про застосування до Куликівського РСТ фінансових санкцій в розмірі 6 800 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що дане рішення прийняте відповідачем незаконно, за відсутності факту порушення підприємством вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факту продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, а тому підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що гр. ОСОБА_8 здійснила реалізацію алкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) самовільно, після встановленого графіком робочого часу, коли вона не виконувала покладені на неї посадові обов'язки.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Частиною третьою названої статті визначено, що продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення вимог цієї статті абзацом 8 частини другої ст. 17 вказаного Закону встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень.

Встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. Порушення продавцем цієї заборони є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із Законом.

З огляду на викладене, визначальним питанням для вирішення справи є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

В той же час, відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 з наступними змінами та доповненнями, однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами на підтвердження реалізації алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років є постанова адміністративної комісії при виконкомі Жуківської сільської ради про накладення адміністративного штрафу від 28.08.2012, якою притягнуто гр. ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП за фактом самоуправства, пояснення продавця, де вона визнала, що дійсно продала 1 (одну) пляшку вина Шабо «Тамянка» неповнолітній особі ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.).

Так, на підставі наявних в матеріалах справи документів та враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було винесено оскаржуване рішення.

Реалізація алкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_9 після встановленого графіком роботи робочого часу, коли продавець не виконувала покладені на неї обов'язки як на те послався суд першої інстанції, не може вплинути на законність і правомірність прийнятого відповідачем рішення, оскільки сам факт продажу алкогольного напою в магазині, що належить позивачу підтверджується зібраними у справі доказами.

За таких обставин, судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим рішення про застосування фінансових санкцій від 08.05.2012 № 250016/11/21/047, а висновок суду першої інстанції щодо відсутність в даному випадку підстав для застосування фінансових санкцій, помилковим.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Куликівського районного споживчого товариства до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_8 про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08.05.2012 № 250016/11/21/047 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк Я.М. Собків В.В. Файдюк

Повний текст постанови складено та підписано - 25.06.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Собків Я.М.

Файдюк В.В.