Decision № 32167557, 11.03.2013, Berezhany District Court of Ternopil Oblast

Справа № 2/593/143/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Гетьмані А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року кредитна спілка „Самопоміч звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши, що згідно кредитного договору № 1134/6К від 14.03.2012 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти в кредит у сумі 3000 (три тисяч) гривень, ОСОБА_2 згідно договору поруки № 1134/6К поручився за виконання зобовязань по кредитному договору ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 неналежно виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 21 лютого 2013 року заборгувала кредитній спілці „Самопоміч 1542 (одну тисячу пятсот сорок дві) гривні кредиту та 332 (триста тридцять дві) гривні 13 коп. процентів. За таких обставин кредитна спілка „Самопоміч вимагає стягнути солідарно з відповідачів 1874 (одної тисячі вісімсот сімдесяти чотирьох) гривень 13 коп. боргу за кредитним договором № 1134/6К від 14.03.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує, просить стягнути солідарно з відповідачів 1874 (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири) гривні 13 коп. боргу за кредитним договором та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, пояснила, що заборгованість допустила у звязку з тим, що хворіє чоловік і всі гроші вона витрачала на лікування.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою „Самопоміч та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1134/6К від 14.03.2012 року, за умовами якого остання отримав на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень зі сплатою процентів у розмірі 48 % річних на 12 (дванадцять) місяців з датою повернення кредиту 14 березня 2013 року. Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірах та строки, що вказані у графіку розрахунків № 1134/6К від 14.03.2012р., проте за час дії договору сплати 1458 (одну тисячу чотириста пятдесят вісім) гривень кредиту та 657 (шістсот пятдесят сім) гривень процентів за користування кредитом. Станом на 21.02.2012 р. заборгованість ОСОБА_1 перед кредитною спілкою „Самопоміч становить по кредиту 1542 (одну тисячу пятсот сорок дві) гривні та 332 (триста тридцять дві) гривні 13 коп. по процентах.

14.03.2012р. між кредитною спілкою „Самопоміч та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1134/6К.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо Інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.1. договору поруки, передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів за користування кредитом, сплату додаткових процентів за несвоєчасний розрахунок, а також відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 229,4 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 15, 16 526, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 215 ЦПК України, кредитним договором № 1134/6К від 14 березня 2012 року, договором поруки № 1134/6К від 14 березня 2012 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Самопоміч р/р 26506012381500 в АТ „УкрСиббанк МФО 351005 код ЄРДПОУ 25350037, 1874,13 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири гривні тринадцять копійок) боргу за кредитним договором № 1134/6К від 14.03.2012 р. та 229,40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: