№ 32162299, 02.07.2013, Luhansk District Administrative Court

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року Справа № 812/5799/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Стройній О.О.

представник заявника: не з'явився

представник відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління міндоходів у Луганській області до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення коштів в сумі 7 302,20 грн. в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління міндоходів у Луганській області до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення коштів в сумі 7 302,20 грн. в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують платника податків.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 30.07.1996 року, реєстраційний номер 1383 105 0005 000063, та зареєстрований як платник податків в ДПІ у м. Сєвєродонецьку і на цей час є боржником по сплаті податків до бюджету.

У зв'язку із несплатою податкового зобов'язання станом на 01.07.2013 за підприємством виник податковий борг з земельного податку в сумі 7302,20 грн., який визначений платником у податковій декларації від 21.01.2013 року №90001307904.

Через несплату відповідачем у добровільному порядку податкового боргу, заявник звернувся із поданням до суду, в якому просив стягнути податковий борг у розмірі 7302,20 грн. та постанову суду звернути до негайного виконання.

У судове засідання представник заявника не з'явився, просив подання розглянути без його участі. Подання підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Судом було прийнято належні заходи для повідомлення відповідача. З метою повідомлення відповідача - Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про розгляд подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління міндоходів у Луганській області до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення коштів в сумі 7 302,20 грн. в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, були здійснені телефонні дзвінки на номер, який зазначений у поданні. Дзвінки не були прийняті абонентом у зв'язку з відсутністю відповіді на дзвінки, внаслідок чого інформація не була передана боржнику. (а.с.25).

Суд, перевіривши матеріали подання, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради від 30.07.1996 року, реєстраційний номер 1383 105 0005 000063 (а.с.7).

Відповідач зареєстрований як платник податків в ДПІ у м. Сєвєродонецьку, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 29.06.2011 року №190 (а.с.8) та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100342107 від 30.06.2011 року (а.с.9).

21.01.2013 року підприємством до ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9001307904, в якій відповідачем самостійно визначено суму податку, що підлягає нарахуванню та сплаті, та становить 7302,20 грн. Термін сплати заборгованості - до 30.06.2013 (а.с.19).

Згідно розрахунку суми податкового боргу, станом на 01.07.2013 року відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 7302,20,00 грн. (а.с.44).

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

П.п. 6.2.4 вказаної статті визначено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до цієї статті податковою інспекцією направлено відповідачу податкову вимогу № 47 від 14.03.2013 року, яку отримано головним бухгалтером підприємства 14.03.2013 року (а.с.10).

Зазначена податкова вимога є чинною, податковим органом не відкликана.

Як встановлено в судовому засіданні, податкова заборгованість підприємства, яка складає 7302,20 грн., є узгодженою та відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Частинами 1, 2 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені, тому адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, підлягає задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління міндоходів у Луганській області до Приватного акціонерного товариства "Армопласт" про стягнення коштів в сумі 7 302,20 грн. в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують платника податків задовольнити.

Стягнути кошти з Приватного акціонерного товариства "Армопласт" (код 04681296, юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 30, кв.1) за податковим боргом з рахунків у банках, які обслуговують відповідача, з податку на додану вартість у сумі 7302,20 грн. (сім тисяч триста дві гривні 20 копійок) на користь держави на р/р 33219811700080 код платежу 13050100, банк ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, отримувач УДКСУ в м. Сєвєродонецьку, код 37944909.

У відповідності з частиною 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Мирончук