Sentence № 32160912, 29.11.2012, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast)

Дело № 201-842/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.11.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Прядко Д.Г.,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Свердловска Луганской области, русского, гражданина Украины, не военнообязанного, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ

10.09.2012г. примерно в 01 ч 30 мин ОСОБА_1, находясь на АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение транспортным средством, путем свободного доступа, проник во двор дома НОМЕР_2, где незаконно завладел хранившимся там автомобилем ВАЗ 2101, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 4985,76 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, со стороны сотрудников милиции недозволенные методы ведения следствия в отношении него не применялись. Действительно, 10.09.2012г. примерно в 01 ч 30 мин незаконно завладел автомобилем, принадлежащим его однокласснику ОСОБА_2 Дополнительно пояснил, что был пьян и хотел просто покататься, а потом отогнать автомобиль обратно во двор, однако когда автомобиль наехал на препятствие в виде кучи щебня и заглох, в связи с чем он бросил автомобиль и пошел домой. Потерпевшему хотел сообщить сам о случившемся на следующий день, а когда к нему пришли сотрудники милиции добровольно рассказал о совершенном преступлении. Подтверждает факт того, что после его наезда кучу щебня он врезался в автомобиль марки «Мерседес-бенс» регистрационный номер НОМЕР_3, в результате столкновения оба автомобиля были повреждены. В связи с совершенным ДТП он по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 23.11.2012г. привлечен к административной ответственности по ст.124 КУоАП и подвергнут штрафу в размере 340 грн. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что с подсудимым он знаком, так как они учились в одно классе, однако дружественных отношений у них не было. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2101, регистрационный номер НОМЕР_1, он оставлял во дворе своего дома, при этом двери автомобиля не закрывал. Утром 11.09.2012г. обнаружил, что автомобиля во дворе нет, в связи с чем обратился с заявлением с милицию, полагая, что кражу автомобиля мог совершить ОСОБА_1. Учитывая, что в ДТП его автомобиль был значительно поврежден и практически не подлежал ремонту, он его продал. Подсудимого просит строго не наказывать, так как последний возместил ему причиненный материальный ущерб, исчисленный согласно выводам автотовароведческой экспертизы, в полном объеме.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении по факту незаконного завладения транспортным средством также признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.100).

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым тяжкого преступления и квалифицирует его действия по ст.289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное с проникновение в хранилище.

Избирая подсудимому ОСОБА_1. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, в настоящее время трудоустраивается на работу в ОП «ШСУ 5» ООО «ДТЭК Свердловантрацит» ГРП, его нормальное состояние здоровья, тот факт, что он не состоит на учете у врачей специалистов, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, явка с повинной, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу, в полном объеме погасил потерпевшему ОСОБА_2 причиненный преступлением материальный ущерб. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированны его действия, в виде лишения свободы, но не максимальный срок, с применением ст.ст.75,76 УК Украины. Суд, с учетом личности подсудимого, считает, что указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает необходимым не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества. Суд считает возможным с учетом личности подсудимого а также требований ст.77 УК Украины не применять в качестве альтернативной дополнительный меры наказания, предусмотренной санкцией ст.289 ч.2 УК Украины, конфискацию лично принадлежащего имущества.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Судебные издержки в виде стоимости производства автотовароведческой экспертизы подсудимым оплачены в полном объеме (л.д.71-72). Судебные издержки в виде стоимости производства дактилоскопической экспертизы в сумме 294,00 грн в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме (л.д.37).

По делу гражданский иск не заявлен, причиненный материальный ущерб погашен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины 1960г., ст.11 Переходных положений УПК Украины 2012г., суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля марки ВАЗ 2101, регистрационный номер НОМЕР_1, переданного на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 банк УДК в г. Луганске ГУДКУ в Луганской области стоимость производства дактилоскопической экспертизы в сумме 294,00 грн.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий С.Ш.Бабенко