Decision № 32159196, 27.06.2013, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 2114/5868/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

27 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Херсонської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання договору найму недійсним, визнання наймачем жилого приміщення, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом до відповідачів в якому просила визнати недійсним договір найму жилого приміщення, кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного 05.11.2010 року управлінням житлового господарства із ОСОБА_2 та визнати її наймачем кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.04.2013 року за вказаним вище позовом у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним відмовлено в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, але у відповідності до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 11.06.2013 року справу було знято з розгляду, оскільки судом першої інстанції було залишено не вирішеними позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_1 наймачем житлового приміщення, хоча обставини, на які посилалася ОСОБА_1. як на обґрунтування цих вимог, були предметом дослідження суду, але в цій частині позовних вимог рішення суду не ухвалено.

У судове засідання сторони не з'явилися..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно постановити додаткове рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання її наймачем кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність сторін не є обов'язковою.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під час розгляду справи позивачем були надані докази на підтвердження позовних вимог, які були досліджені під час судового розгляду справи та щодо яких у судовому засіданні були надані відповідні пояснення сторонами. На думку суду, надані ОСОБА_1 докази у сукупності із доказами, наданими відповідачем ОСОБА_2 та з урахуванням доказів, які містяться у матеріалах справи і були досліджені під час розгляду справи, не підтверджують обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання її наймачем кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в цій частині задоволення позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Херсонської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання договору найму недійсним, визнання наймачем жилого приміщення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання її наймачем кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяН. В. Стамбула