Court ruling № 32158265, 02.07.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11207/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

02 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної казначейської служби України про роз'яснення рішення Печерського районного суду у справі № 2-1522-1/2005 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення заробітної плати і компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Представник Державної казначейської служби України звернувся із заявою про роз'яснення порядку виконання Рішення Печерського районного суду м. Києва, мотивуючи заяву тим, що у нього на виконання знаходиться виконавчий лист № 2-1522-1/2005 про стягнення з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 32 197,51 грн., компенсацію за втрату частини заробітної плати через порушення строків її виплати у розмірі 12 665 грн. 95 коп., судові витрати у розмірі 1 000,00 грн., а всього стягнути 45 863,46 грн.. Вказані кошти списати з р/р 35133300101 Головного управління Державного казначейства України, МФО 300001, код 20055032, ОПЕРУ управління НБУ в місті Києві. Між тим, зазначений в рішенні рахунок є єдиним казначейським рахунком, який відкритий для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів НБУ. При цьому, Міністерству фінансів не передбачені видатки на виплату заробітної плати суддям, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання представник Державного казначейства України не з'явився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про роз'яснення рішення суду за відсутністю осіб, які брали участь у справі та за відсутністю представника заявника.

Дослідивши матеріали справу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши рішення Печерського районного суду м. Києва, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко та ясно, відповідно до заявлених позовних вимог, а посилання заявника на неможливість виконання судового рішення як на підставу для роз'яснення такого рішення суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної казначейської служби України про роз'яснення рішення Печерського районного суду у справі № 2-1522-1/2005 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення заробітної плати і компенсації - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ісаєвська