Court ruling № 32157481, 01.07.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

01 липня 2013 року Справа № 913/1616/13

Провадження №13/913/1616/13

За позовом Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області, м. Антрацит Луганської області

до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 1 156 389 грн. 09 коп.,

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Берещенко Т.В.

У засіданні брали участь:

Від позивача - не прибув.

Від відповідача - Щербаков А.О., довіреність №14 від 02.01.2013.

Від заявника - не прибув.

Обставини справи: заявлено позов про стягнення з відповідача боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками №1 працівникам ВП «шахта Партизанська» ДП «Антрацит» в сумі 1 156 389 грн. 09 коп.

Прокурор та позивач участі представника у судовому засіданні не забезпечили, витребуваних судом документів не надали.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом матеріалів не надав.

Клопотанням від 27.06.2013 №09/653 відповідач просить суд зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги, поданої відповідачем на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2013, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 11.03.2013 у справі №913/124/13-г. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що справи пов'язані між собою, оскільки при скасуванні ухвали господарського суду Луганської області від 11.03.2013 у справі №913/124/13-г, справу № 913/1616/13 слід буде розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання суд вважає його необґрунтованим, через помилковість доводів відповідача. На час порушення провадження у справі № 913/1616/13 були наявні підстави, що встановлені п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, отже справа правомірно розглядається за нормами господарського процесуального кодексу України. Скасування ж судом касаційної інстанції ухвали господарського суду Луганської області від 11.03.2013 у справі №913/124/13-г, не буде мати наслідку, розгляду справи №913/1616/13 за правилами адміністративного судочинства.

Відтак клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та витребуваних судом матеріалів, та приймаючи до уваги невиконання прокурором та позивачем вимог суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.07.2013 на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 334.

2.Зобов'язати Прокурора та Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; Прокурору - на день розгляду справи подати докази відправлення (вручення) позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

3.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву Прокурору та Позивачу; надати докази у підтвердження правового статусу.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Б.В. Яресько