Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/3441/13-ц
Провадження № 2/270/1412/2013
У Х В А Л А
02 липня 2013 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Андрюшина Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду м. Маківки надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.
Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Кіровського району м. Макіївки.
Таким чином, встановлено, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця подано з порушенням правил підсудності.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Таким чином, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у Кіровському районі м. Макіївки, зазначена цивільна справа не підсудна ОСОБА_3 - Міському районному суду м. Макіївки, а тому відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву разом з доданими до неї документами позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами та доповненнями від 20.11.2012 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При подачі позовної заяви, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229,40грн., який вважаю за необхідне повернути позивачеві, в зв»язку з поверненням позовної заяви.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачеві, та роз»яснити його право звернутися з позовом до Кіровського районного суду м. Макіївки (86101, м. Макіївка, вул. Димитрова, 1) за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Макіївка Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, р/р 74192940900015, код ЄДРПОУ 14360570, МФО305299, суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн., 40 коп., сплачену ПАТ КБ «Приват Банк» за платіжним дорученням N B0005B036L від 05.03.2013 року у ПАТ КБ «Приват Банк» в м. Дніпропетровськ, на розрахунковий рахунок 31216206700068 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37990227.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Андрюшина Л.А.
The court decision No. 32156615, Central District Court of Makiivka City was adopted on 02.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 270/3441/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: