Court ruling № 32154349, 21.06.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2094/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Категорія 20 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль Л.В.При секретарі:Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Філії 22 ПП "Нива -В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Резтех", публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу прилюдних торгів та акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що прилюдні торги, проведені 22 серпня 2012 року Філією 22 ПП "Нива - В.Ш" з продажу належного йому нерухомого майна, а саме диспетчерського пункту і санітарно-харчового блоку загальною площею 129,8 м2, розташованого по АДРЕСА_1, не відповідають Типовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, просила її скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, що відповідно до вимог ст.207 ЦПК є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно з п.3 ч.1 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не з'явилися в судове засідання 18 травня 2013 року з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що позивач знаходився у відрядженні, а представник - хворіла, що підтверджено належними доказами, долученими до матеріалів справи /а.с. 127-133/.

Повторна неявка в судове засідання 22 травня 2013 року позивача та його представника також викликана поважними причинами, що також підтверджуються наданими доказами /а.с. 146-148/.

При цьому колегією суддів враховується той факт, що до вказаних судових засідань, судом тричі відкладався розгляд справи: 18 квітня 2013 року за ініціативою суду у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи - ТОВ "Резтех", 19 квітня 2013 року - за заявою представника позивача - про залучення до справи належного відповідача ПП "Нива - В.Ш.", 30 квітня 2013 року - у зв'язку з неявкою третіх осіб - ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Із зазначеного вбачається, що на вказаних судових засіданнях представник позивача приймав участь, однак судом фактично вирішувалися лише питання про склад осіб, які мають брати участь у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин постановлена судом першої інстанції ухвала про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук