Court ruling № 32152948, 24.07.2013, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 1414/3423/2012

Провадження № 2/488/122/2013 р.

УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 липня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - Шевченко А.О.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідачів - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

Встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійним кредитного договору, визнання дій протиправними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів з метою встановлення фактів, що мають значення до для розгляду справи, а саме витребування кредитної справи за спірним кредитним договором № NKIPGK11050028 від 27.07.2007 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання щодо витребування доказів.

Представник позивача Шевченко А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

В силу ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені докази потребують витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Приватбанк» кредитну справу № NKIPGK11050028 від 27.07.2007 року.

для огляду її в судовому засіданні.

Зобов'язати ПАТ «Приватбанк» надати до суду витребувані матеріали в строк до 24 липня 2013 року.

Роз'яснити посадовим особам ПАТ «Приватбанк» та сторонам по справі, що згідно ст.382 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В. В. Безпрозванний