Court ruling № 32150951, 25.06.2013, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2013

Справа № 908/2175/13

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватне підприємство «Аванті» (вул. Красіна, буд. 89 «А», к.212, м.Кременчук, Полтавська область, 39617),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (юридична адреса: с. Дружелюбівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70032; адреса місцезнаходження: вул. Космічна, буд. 123, м. Запоріжжя, 69050),

про стягнення 335659,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 20.06.2013р. приватного підприємства «Аванті» підлягає поверненню виходячи з наступного:

Згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість на поставлені нафтопродукти за період з 2010 року по 2012 рік за договорами поставки, при цьому до позову не надано докладного розрахунку суми боргу та не визначено чіткого періоду, за який виникла стягувана сума заборгованості.

Щодо документальних доказів в підтвердження виникнення заборгованості за 2010р., позивач тільки зазнає, що документи були вилучені внаслідок проведення обшуку на підприємстві і наразі знаходяться в Слідчому відділі Управління СБУ в Запорізькій області.

Крім того, позивачем порушені правила об’єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов містить вимоги про стягнення заборгованості за трьома різними договорами поставки, а саме за договором №01/03-11/1 від 01.03.2011р., договором №ДГ-02/04-01 від 02.04.2012р. та невизначеними договірними відносинами за 2010 рік.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору про стягнення певної суми суд повинен дослідити та надати оцінку кожному договору окремо, порядку та строкам виконання цих договорів сторонами, перевірити розрахунки по кожному договору окремо.

Відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, подання позовної заяви, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви, є підставою для повернення позовної заяви (п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.)

Крім того, позивачем в підтвердження надсилання позовної заяви від 20.06.2013р. та доданих до неї документів надано лише оригінал опису вкладення, на адресу, як вказує позивач, місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (вул. Космічна, буд. 123, м. Запоріжжя, 69050), тоді як юридична адреса відповідача - с. Дружелюбівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70032. Дана адреса вказана позивачем у позовні заяві та на веб-сайті Єдиного державного реєстру Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр».

Відповідно п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 20.06.2013р. та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п.3); порушено правила об’єднання вимог або об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5); не подано докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6) тощо.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що опис вкладення з відміткою поштового відділення – 20.06.2013р. підтверджує надсилання позовної заяви від 20.06.2013р. лише на адресу місцезнаходження відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. п. 3, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву від 20.06.2013р. та додані до неї документи повернути приватному підприємству «Аванті» без розгляду.

Додаток: оригінали платіжного доручення № 115 від 31.05.2013р., фіскальні чеки № 1492, 1493 від 31.05.2013р., описів кладення з відміткою поштового відділення – 31.05.2013р. 20.06.2013р.; оригінал позовної заяви 20.06.2013р. з додатками, всього на 130 (сто тридцяти) аркушах.

Суддя С.А. Гончаренко