328/2022/13-ц
17.06.2013
У Х В А Л А
Про відкриття наказного провадження у цивільній справі
17 червня 2013 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1501,78 грн.,
ВСТАНОВИЛА :
До Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за комунальні послуги в сумі 1011,09 грн., 3% річних в розмірі 154,77 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 221,22 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 1501,78 грн.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1011,09 грн., 3% річних в розмірі 154,77 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 221,22 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 1501,78 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 6-91
0824/1801/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2012 року м. Токмак
Токмацькмй районний суд Запорізької області
в складі головуючого судді Курдюков В.М.
при секретарі Симоненко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Токмак клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ,
В С Т А Н О В И В:
В відділі Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1698 від 26.11.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
18.05.2012 року у відділ ДВС Токмацького РУЮ надійшла заява стягувача про припинення стягнення по виконавчому листу №2-1698, яка була направлена до суду.
Сторони до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, Ця обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, бо вона не порушує нічиїх прав і свобод, а також не суперечить діючому законодавству.
Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову ОСОБА_5 від примусового виконання в процесі виконання рішення Токмацького районного суду від 26.11.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Суддя В.М. Курдюков
The court decision No. 32150352, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 328/2022/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: