Court ruling № 32147126, 20.06.2013, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 142/564/13-ц Провадження № 22-ц/772/1234/2013Головуючий в суді першої інстанції:Щерба Н.Л.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сороки Л.А.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором у сумі 14472,82 гривні,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Роя Володимира Леонідовича на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 22 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2013 року суддею Піщанського районного суду Вінницької об-ласті постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній циві-льній справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки існує судове рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( а. с. 30 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою судді суду першої інстанції від 22 березня 2013 року, представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Рой В.Л. оскаржує її в апеляційному поря-дку, просить скасувати ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження в цивільній справі, направивши справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження ( а. с. 34-37 ). Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, постановленою внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи, з пору-шенням, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналі- зувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заперечень ОСОБА_2, викладених та надісланих суду у письмовому виляді, колегія суддів апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Дійсно, пунктом другим частини другої статті 122 ЦПК України передба-чена можливість відмови у відкритті провадження у справі у випадку наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Однак, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 за- боргованості за кредитним договором у сумі 14472,82 гривні не можна вва- жати ідентичними вимогам, вирішеним судом рішенням від 01 грудня 2011 року у сумі 9461,03 гривні. Суду першої інстанції належить визначитися з дією укладеного кредитного договору між сторонами у справі у часі, встановити періоди заборгованості за кредитним договором, якщо така виникла у від-повідача ОСОБА_2 за час неналежного виконання ним умов цього до-говору та встановити наявність чи відсутність заборгованості та у логічному зв'язку зі встановленими фактичними обставинамси справи вирішити заявле-ний спір по суті.

Належить звернути увагу, дати оцінку позиції відповідача, що викладена ним у письмовому вигляді.

Висновок судді суду першої інстанції про те, що позов ПАТ КБ «Приват-банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором заяв-лений повторно по тому ж предмету і з тих же підстав є помилковим, непра-вильним. Застосування суддею норм ст. 122 ЦПК України в обгрунтування відмови у відкритті провадження у даній цивільній cправі є безпідставним. Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржуванна ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Привабанк» Роя Володимира Леонідовича задовольнити.

Ухвалу судді Піщанського районного суду Вінницької області від 22 бере-езня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про від -криття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: